Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Ткачук Е.С. в защиту интересов ФИО2 и Казачек Д.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Калужского областного суда от 4 апреля 2019 г., по которому

ФИО2, <...>

<...>

<...> ранее не судимый, осужден:

ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

ФИО1, <...>

<...>

<...> ранее не судимый, осуждён

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённых ФИО2 и ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту их интересов адвокатов Ткачук Е.С. и Казачек Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Н., из корыстных побуждений.

Преступление совершено 7 декабря 2017 г. в Жуковском районе Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённые ФИО2 и ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылаются на то, что он является незаконным и необоснованным; изложенные в нём выводы экспертов о причинах смерти потерпевшей носят предположительный характер; умысла на убийство потерпевшей они не имели, хотели напугать её, но не удержали на перилах моста, в результате чего она случайно упала в реку; договор о покупке у

потерпевшей квартиры, заключен с соблюдением закона и доказательством наличия у них корысти быть не может; их действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 109 и ст. 125 УК РФ;

адвокат Ткачук Е.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит отменить приговор и постановить новый. В обоснование указывает на то, что суд неправильно оценил показания ФИО2, свидетелей Л. и Ж. в судебном заседании, необоснованно не согласился с доводами ФИО2 о даче им показаний в ходе следствия под влиянием со стороны оперативных сотрудников, которые ввели его в заблуждение обещаниями о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ и получении им наказания ниже низшего предела, не рассмотрел эти доводы в совокупности с имевшимся в деле постановлением о возбуждении дела в отношении ФИО2 по этой статье; выводы суда о совершении Лотковым преступления из корыстных побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам; смерть потерпевшей причинена осуждёнными по неосторожности, когда они, чтобы продать квартиру, пытались убедить её сняться с регистрационного учёта; доказательств тому, что ФИО2 и ФИО1 вступали в сговор на убийство Н., не имеется;

адвокат Казачек Д.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит отменить приговор и вынести новое решение, дав верную квалификацию действиям его подзащитного и снизив тому наказание. Считает, что, вопреки мнению суда, протоколы проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте не содержат признания ими умысла на убийство потерпевшей; в первоначальных показаниях и в явке с повинной, ФИО1, утверждая о совершении убийства Н., не в полной мере понимал суть этого выражения, поддался советам сотрудников полиции, как надо писать, чтобы получить «маленький срок», а потому, оговорил себя; никаких финансовых затруднений, которые могли побудить его к совершению умышленного преступления, не испытывал, мотивов для убийства Н. не имел; поместив потерпевшую на ограждение моста, осуждённые только хотели напугать её; правовая оценка, данная действиям ФИО1, противоречит фактическим обстоятельствам дела; наказание осуждённому назначено без учёта смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалева М.Ю. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела,

передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осуждённых, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В обоснование изложенных в приговоре выводов суд привёл доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 являлись непосредственными участниками событий, которые произошли 7 декабря 2017 г. на мосту через реку Протву, является бесспорным, подтверждается совокупностью доказательств, к тому же признан самими осуждёнными и в жалобах, поданных ими и их защитниками, не оспаривается.

На основе приведённых в приговоре доказательств, включая показания осуждённых и с их слов свидетелей Л., Ж., заключения экспертов, установлено, что попадание Н. с моста в воду имело место в ходе данных событий и в результате действий ФИО2 и ФИО1.

Данное экспертами заключение о вероятных причинах наступления смерти Н. от асфиксии вследствие её утопления при не исключающейся возможности наступления таковой также от переохлаждения и рефлекторной остановки сердца с учётом резкого погружения потерпевшей с высоты в воду в условиях низкой температуры и зимнего времени, не оставляют сомнений в причинно-следственной связи между действиями осуждённых и наступлением смерти потерпевшей.

Выводы экспертов не содержат противоречий, которые подлежат толкованию в пользу осуждённых.

Доводы стороны защиты о неосторожной форме вины осуждённых убедительно опровергаются взятыми судом за основу показаниями ФИО2

и Макеева в ходе предварительного расследования дела, в которых они признали наличие у них умысла на лишение потерпевшей жизни и подробно изложили обстоятельства его реализации, что в полной мере согласуется с объективно выполненными ими действиями, которые свидетельствуют о доставлении ими потерпевшей на мост и сбрасывании её через ограждение в воду, после чего, убедившись в смерти потерпевшей, они с места преступления скрылись.

В подтверждение умышленного характера действий ФИО2 и ФИО1 следует рассматривать время, место и обстановку их совершения - вечернее время, зимой, выбор моста, высотой не менее 10 м, что исключало фактически возможность выживания нетрезвой потерпевшей при падении с него с него в холодную воду и оказания ей посторонними лицами помощи. Наличие у моста, согласно протоколу осмотра, ограждения высотой 1,5 м, препятствовало самопроизвольному падения с него потерпевшей, а преодоление препятствий в виде такого рода ограждения, в свою очередь, требовало от осуждённых целенаправленных и значительных усилий для преодоления такого препятствия с целью помещения потерпевшей над рекой, в которую она была сброшена.

Таким образом, выдвинутая осужденными версия произошедших событий, в ходе которых потерпевшая была лишена жизни, судом тщательно исследована.

Причины, по которым суд подверг критической оценке показания свидетелей Л. и Ж. в части известных им со слов ФИО2 обстоятельств падения потерпевшей с моста в реку, в приговоре приведены и являются убедительными.

В полной мере судом установлены мотивы убийства, о которых можно судить на основе признанных достоверными показаний осуждённых, где сообщено, что таким способом они избавлялись от потерпевшей, зарегистрированной в жилом помещении, перешедшем незадолго до случившегося в собственность ФИО2, чтобы беспрепятственно произвести отчуждение квартиры и получить материальную выгоду.

Путём допроса свидетелей Д., М., Г. суд надлежаще проверил материальное положение осуждённых на момент совершения преступления и, установив нуждаемость ФИО1 и ФИО2 в денежных средствах, обоснованно указал на данное обстоятельство как на одно из доказательств мотива причинения Н. смерти.

В качестве доказательства корыстного мотива преступления суд правильно также учёл последующие за убийством действия ФИО2, как владельца квартиры, указывающие на предпродажную подготовку жилого помещения с избавлением находившегося там имущества Н., о чём свидетельствуют показания Ж.и данные из протокола осмотра жилого помещения.

Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах осуждённых и их защитников, Судебная коллегия находит, что доказательства по делу исследованы полно, объективно и всесторонне, а их оценка произведена с учётом требований ст.87,88 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осуждённых и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Законность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Данных о том, что показания ФИО2 и ФИО1 были получены под незаконным влиянием следователя или иных сотрудников правоохранительных органов, Судебной коллегией не установлено. Допросы ФИО2 и ФИО1, а также следственные действия с ними имели место с участием адвокатов - Ткачук и Казачек, которые действовали по соглашению, что гарантировало невозможность избрания осуждёнными позиции, не отвечающей их интересам. Каких-либо нареканий по качеству оказываемых адвокатами услуг ни ФИО2, ни ФИО1 не имели, к их помощи прибегли на дальнейших стадиях движения дела, в том числе в ходе судопроизводства по нему. После предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, последний своей позиции признания вины не изменил. Фактов, свидетельствующих о даче следователем ФИО2 или ФИО1 каких-либо не основанных на законе обещаний относительно квалификации их действий и меры наказания, не добыто и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ в пользу изложенных в этой части ФИО2 и его адвокатом доводов, рассмотрено быть не может.

Из протокола судебного заседания следует, что в заседании суда были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли влиять на постановление законного и обоснованного приговора, на объём прав и полномочий участников процесса, не допущено.

Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми они активно пользовались, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности их умысла и каждому из квалифицирующих действия признаку, в том числе наличию между ними предварительного сговора на совершение убийства, о чём свидетельствует согласованность их поведения в процессе подготовки преступления и его совершения.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО2 и ФИО1, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осуждённых, что позволило признать их вменяемыми.

Нарушений прав осуждённых на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, Судебной коллегией не установлено.

Действия суда по ознакомлению осуждённых с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч.7 ст.259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания как непременного способа ознакомления с данным процессуальным документом. Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству закреплено в ч.8 ст.259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, не соотносящегося с указанным в ч.7 этой статьи, и порядок реализации указанного права судом был надлежащим образом осуждённому

разъяснён. Указанная позиция неоднократно была высказана в своих определениях Конституционным Судом Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, личность каждого из осуждённых, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания ФИО2 и ФИО1, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела Судебной коллегией не установлено и в доводах жалоб и дополнениях к ним, сделанных осуждёнными и их адвокатами в ходе апелляционного рассмотрения дела, не содержится оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского областного суда от 4 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий судья
Судьи