Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2017 г. № 181 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения»

по апелляционным жалобам Совета народных депутатов города Владимира, администрации города Владимира, управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Владимирского областного суда от 26 февраля 2019 г., которым административные исковые заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителей Совета народных депутатов города Владимира - Ильиной М.А., администрации города Владимира и управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермаковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» - Жуковой В.П., публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Деменской Н.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общество с ограниченной ответственностью «Мегасети» обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2017 г. № 181 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» (далее - Решение № 181), которым установлена базовая ставка годовой арендной платы на 2018 г. за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 11 709 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Требования мотивировали тем, что в соответствии с договорами аренды и дополнительными соглашениями, заключенными с муниципальным унитарным предприятием «Владимирские тепловые электрические сети» (далее - МУП «ВТЭС»), им переданы места на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС). Ставка годовой арендной платы за размещение ВОЛС на муниципальных опорах в установленном оспариваемым решением размере, по мнению административных истцов, является несоразмерной, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с аналогичным административным исковым заявлением об оспаривании Решения № 181, ссылаясь на его несоответствие положениям Закона о связи, Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции), Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. № 1284 (далее также - Правила недискриминационного доступа).

Определением Владимирского областного суда от 16 января 2019 г. административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Владимирского областного суда от 26 февраля 2019 г. административные исковые требования удовлетворены: Решение № 181 признано не действующим с даты принятия.

В апелляционных жалобах Совет народных депутатов города Владимира, администрация города Владимира и управление муниципальным имуществом г. Владимира просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений. Указывают, что суд в решении сослался на статью 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон № 131-ФЗ), определяющую вопросы местного значения муниципального района, в то время как муниципальное образование город Владимир имеет статус городского округа. Полагают, что статья 10 Закона о защите конкуренции и Правила недискриминационного доступа не подлежат применению в рассматриваемом споре. Не соглашаются с выводом суда о нарушении органом местного самоуправления полномочий при принятии оспариваемого Решения № 181, а также с указанной судом датой, с которой это решение признано утратившим силу.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвовавшим в деле, и административными истцами представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предписывается, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 г. № 170 утверждена новая редакция Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, включающего в себя в том числе приложение № 1.2 - Методику расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики расчет арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляется по формуле как произведение количества предоставляемых мест на муниципальных опорах и устанавливаемой ежегодно Советом народных депутатов города Владимира базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 г. № 67 «О внесении изменения в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (далее -

Решение № 67) пункт 2 Методики изложен в новой редакции:

«2. Расчет арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляется по следующей формуле:

АПл = Км х С х Т,

где АПл - годовая арендная плата, руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Км - количество предоставляемых мест на муниципальных опорах;

С - базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, устанавливаемая ежегодно Советом народных депутатов города Владимира на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, руб.;

Т - коэффициент территориального зонирования:

- в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами - 0,5;

- в иных территориальных зонах - 1».

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 г. Решение № 67 признано не действующим с даты принятия.

Базовая ставка годовой арендной платы на 2018 г. за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения установлена Решением № 181.

Удовлетворяя требования административных истцов и признавая недействующим Решение № 181, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято Советом народных депутатов города Владимира с нарушением предоставленной законом компетенции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Между тем в соответствии с пунктом «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопрос об установлении правовых основ единого рынка отнесен к исключительному ведению Российской Федерации.

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков регулируется Федеральным законом

от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий. При этом под дискриминационными условиями, в силу положений подпункта 8 статьи 4 названного закона, понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Закон о естественных монополиях распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (статья 2 Закона о

естественных монополиях). Названным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в частности в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (статья 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которые определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа приведены используемые в них понятия. Так, инфраструктура для размещения сетей электросвязи - это специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженными объектами инфраструктуры признаются объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы. Владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Экономическая возможность доступа к инфраструктуре означает обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных правил.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта МУП «ВТЭС»

являлось владельцем опор контактной сети, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, на праве хозяйственного ведения и было отнесено к субъектам естественной монополии, Решение № 181 принято Советом народных депутатов города Владимира с нарушением предоставленной компетенции, противоречит приведенным выше нормам.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Ссылки в апелляционных жалобах на прекращение на основании распоряжения администрации города Владимира от 2 апреля 2018 г. № 288-р права оперативного управления МУП «ВТЭС» на объекты наружного освещения (опоры контактной сети) и передачу их в оперативное оправление МКУ г. Владимира «Благоустройство» правильность выводов суда не опровергают.

Определяя момент, с которого Решение № 181 подлежит признанию недействующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оно принято с нарушением полномочий органа, издавшего его, то в соответствии со статьей 215 КАС РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим с даты принятия.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые отношения, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Владимирского областного суда от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Совета народных депутатов города Владимира, администрации города Владимира, управления муниципальным имуществом г. Владимира - без удовлетворения.