Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уточкина Бориса Васильевича к Администрации Томской области о признании не действующим постановления Администрации Томской области от 1 июня 2011 г. № 162а «Об упразднении памятников природы областного значения Томской области» в части упразднения памятника природы Томской области «Михайловская роща» по апелляционной жалобе Администрации Томской области на решение Томского областного суда от 23 ноября 2018 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Администрации Томской области Суханова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Уточкин Б.В., являющийся жителем г. Томска, обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Закона Томской области от 12 августа 2005 г. № 134-03 «Об

особо охраняемых природных территориях» и нарушает его право на благоприятную окружающую среду.

Томским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Администрация Томской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что решением исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 4 декабря 1984 г. № 258 «О взятии под охрану уникальных природных объектов области» в числе других объявлена государственным памятником природы и взята под особую охрану, как уникальный природный объект, имеющий большое научное, эстетическое, культурное и оздоровительное значение, «Михайловская роща», площадью 43 га, в г. Томске и закреплена в целях сохранения за предприятием ГПЗ-5.

Удовлетворяя административное исковое заявление Уточкина Б.В., суд исходил из того, что оспариваемое нормативное правовое регулирование противоречит действующим актам большей юридической силы федерального и регионального уровня.

Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ), Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее также - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Конституции Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункт «д» части 1 статьи 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с

ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 26³ Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В статье 6 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ закреплено, что к полномочиям названных выше органов государственной власти относится в том числе принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 названного акта).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, подпунктами 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ памятники природы, составляющие одну из категорий особо охраняемых природных территорий, могут иметь региональное значение и находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территории памятников природы, находящихся в их ведении (пункты 2 и 3 статьи 26 указанного закона).

Законом Томской области от 12 августа 2005 г. № 134-03 «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области» (далее также - Закон Томской области) закреплены полномочия Администрации Томской области по созданию особо охраняемых природных территорий областного значения в Томской области.

Согласно статье 3 Закона Томской области (в редакции на момент разрешения спора в суде первой инстанции) для принятия решения об

образовании особо охраняемых природных территорий областного значения, создании охранных зон на прилегающих к ним участках земли и водного пространства исполнительный орган государственной власти Томской области в сфере организации, охраны и функционирования указанных территорий представляет в Администрацию Томской области материалы, обосновывающие необходимость создания таких территорий, сведения о местонахождении, площади, категории и режиме охраны и использования, описание границ особо охраняемой природной территории, заключение экологической экспертизы о возможности придания участкам территории правового статуса особо охраняемой природной территории областного значения и иные сведения.

В статье 3-1 поименованного областного закона имеется лишь одно основание для упразднения особо охраняемой природной территории, а именно утрата особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения природными комплекса и объектами, расположенными на особо охраняемой природной территории областного значения, в целях охраны которых она была образована (часть 1).

Материалы, обосновывающие необходимость упразднения особо охраняемой природной территории, должны содержать пояснительную записку о целесообразности упразднения, документы об утрате особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения природными комплекса и объектами, расположенными на особо охраняемой природной территории областного значения, в целях охраны которых она была образована, положительное заключение государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в случаях, установленных законодательством Российсокй Федерации (статья 3-1 Закона Томской области).

В преамбуле в качестве обоснования принятия оспариваемого акта приведено, что «Михайловская роща» упраздняется в связи с несоответствием статусу памятника природы областного значения.

Однако такого основания для упразднения памятника природы не предусмотрено ни федеральным, ни региональным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до принятия оспариваемого регулирования не проводилась государственная экологическая экспертиза «Михайловской рощи» как памятника природы и не представлено каких-либо иных документов, свидетельствующих об утрате особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения природными комплексами и объектами, расположенными на особо охраняемой природной территории областного значения, в целях охраны которых она была образована.

При таком положении является правильным вывод суда о противоречии оспариваемого постановления Администрации Томской области

федеральным и региональным актам, имеющим большую юридическую силу, а решение суда о признании указанного постановления недействующим - законным и обоснованным.

Судом проверены и по основаниям, приведённым в решении, признаны несостоятельными доводы административного ответчика о необходимости упразднения «Михайловской рощи» в качестве памятника природы областного значения.

Судебная коллегия не имеет оснований для другой правовой оценки, поскольку доказательств иного в заседании Верховного Суда Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Ссылки Администрации Томской области на то, что до настоящего времени не оформлен паспорт памятника природы «Михайловская роща», не описаны его границы, не установлены режимы охраны и хозяйственного использования, свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации работы исполнительных органов государственной власти Томской области в указанной выше сфере, но не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения данного спора, и ссылка на то, что решением Думы города Томска от 29 мая 2007 г. № 502 «Михайловская роща» признана особо охраняемой территорией местного значения и не нуждается в дополнительном статусе памятника природы областного значения. Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ памятники природы как отдельная категория особо охраняемой природной территории могут быть федерального или регионального значения.

Довод Уточкина Б.В. о необходимости изменения даты, с которой акт признаётся недействующим, не подлежит рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба административным истцом не подана.

Не находя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации Томской области, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Томского областного суда от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий
суд-