Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 21 ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского областного суда от 5 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения против удовлетворения жалобы ФИО2 и представителя Избирательной комиссии Нижегородской области ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от 11 января 2019 года № 91/1186-6 на 14 апреля 2019 года назначены дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 21.

Полномочия окружной избирательной комиссии по названным выборам постановлением Избирательной комиссии Нижегородской области от 11 января 2019 года № 91/1187-6 возложены на территориальную избирательную комиссию Володарского района Нижегородской области (далее - ТИК Володарского района).

Постановлением ТИК Володарского района от 10 марта 2019 года № 297 ФИО2, выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение в Нижегородской области Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ по одномандатному избирательному округу № 21, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва.

ФИО1, зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же одномандатному избирательному округу, выдвинутый Нижегородским региональным отделением КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО2, в обоснование заявления указав на проведение ФИО2 агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, выразившемся в использовании в агитационном печатном материале изображения Че Гевары (авторы иностранные граждане А. Корда и Д. Фицпатрик), а также результатов интеллектуальной деятельности ФИО4, Иосифа Виссарионовича ФИО5 Катро Роуз, ФИО6 в отсутствие разрешения авторов или правообладателей, что свидетельствует о несоблюдении требований части 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Решением Нижегородского областного суда от 5 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, ТИК Володарского района, Избирательной комиссией Нижегородской области, ФИО2 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. ТИК Володарского района ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изготовление в ходе предвыборной кампании по заказу кандидата ФИО2 и распространение агитационного печатного материала в виде информационного бюллетеня (газеты) «Нам здесь жить. КПСС. ФИО2», в котором размещены на титульном листе и в разделе «Правила жизни настоящих коммунистов» (страницы 1 и 3) - изображение лица мужчины с усами и бородой, с длинными развивающимися волосами в берете со звездой в чёрно-белом цвете; в разделе «Правила жизни настоящих коммунистов» (страницы 2 и 3) цитаты ряда политических и общественных деятелей, в том числе, ФИО4 (из переписок), ФИО7 (речь на VIII съезде ВЛКСМ), Камило Сьенфуэгос (из речи «Бороться за коммунистическое сознание» на закрытии IV съезда Союза молодых коммунистов Кубы), ФИО6 (избранные произведения, т. II), сопоставив изображение в агитационном материале с фотографией и плакатом с изображением Че Гевара, являющимися объектами авторского права, проанализировав текст высказываний названных выше личностей, приведённых в указанном информационном бюллетене, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм Федерального закона № 67-ФЗ и законодательства об интеллектуальной собственности, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

На основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного закона.

Агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 поименованного закона).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно

определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для её проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ).

Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены статьёй 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так, при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации, запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1).

Пунктом 7 этой же статьи предписано избирательной комиссии контролировать соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимать меры по устранению допущенных нарушений.

Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (раздел VII), который объектами авторских прав признаёт произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, относит к ним фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259), определяет использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229).

Суд первой инстанции, установив, что изображение на страницах 1 и 3 агитационного печатного материала является не воспроизведением и не переработкой фотографии Че Гевары, выполненной А.Корда, или постера (плаката) с его изображением, выполненного Д. Фицпатриком, а графической отрисовкой портрета кандидата ФИО2, стилизованной под лозунг «Настоящий коммунист», сделал верный вывод об отсутствии со стороны административного ответчика нарушения исключительных прав автора и правообладателей, обоснованно отклонил выводы представленного административным истцом заключения специалиста ООО «Волго-Окская Экспертная компания», полученного вне рамок судебного процесса, подробно и аргументировано изложив в судебном акте правовую оценку названному письменному доказательству, с которой у Судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Правильным является заключение суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в том числе в полемических, критических, информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных

произведений в объёме, оправданном целью цитирования, поскольку в агитационном материале использованы цитаты высказываний отдельных политических и общественных деятелей для раскрытия образа кандидата Викулова А.Ю. в объёме, оправданном для целей цитирования, с указанием авторов цитат и источника заимствования.

Утверждение в апелляционной жалобе об ошибочности позиции суда по вопросу неверного указания административным ответчиком автора цитаты о борьбе за коммунистическое сознание вместо ФИО8 Руз его друга и соратника по партии Камило Сьенфуэгоса», является несостоятельным ввиду неправильного толкования приведённой выше нормы гражданского законодательства и не опровергает правильность вывода суда о том, что это обстоятельство в данной конкретной ситуации не может быть расценено как несоблюдение требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной деятельности, влекущее отмену регистрации кандидата с учётом того, что, как верно отметил суд, в агитационном печатном материале указан источник заимствования цитаты - из речи на закрытии IV съезда Союза молодых коммунистов Кубы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем материалы административного дела таких доказательств не содержат, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи