Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим пункта 8433 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 г. № 311-05-11-111/15 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного

Суда Российской Федерации

установила:

Пунктом 8433 Перечня включен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в Нижегородской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8433 Перечня, ссылаясь на противоречие обжалуемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как это нарушает её права, как налогоплательщика и неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании осмотра фасадов и информации, размещенной в интернете, без доступа в помещение, что не может являться основанием для включения помещения в Перечень.

Решением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой Нижегородской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 05 ноября 2014 г. № 140-3 «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2015 г.

Решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 г. № 169 на территории города Нижнего Новгорода был установлен налог на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент включения объекта недвижимости в Перечень) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

Судом установлено, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером <...> общей площадью 62,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, помещение <...> имеет следующие характеристики: наименование и назначение - нежилое помещение, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 4595+Л24 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный дом.

Объект недвижимости включён в оспариваемый пункт Перечня на основании сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости (по совокупности сведений об объекте капитального строительства).

Судом установлено, что при включении в Перечень административный ответчик руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и техническом паспорте помещения от 17 октября 2012 года (составлен по состоянию на 01 июня 2009 года), в которых содержатся сведения о том, что вышеуказанное помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, наименование объекта учета: нежилое помещение № 12, назначение объекта - нежилое, согласно экспликации к техническому паспорту наименование помещений: холл (12,8 кв.м), кабинет (7,2 кв.м), парикмахерский зал (28,2 кв.м), подсобное помещение (7,7 кв.м), бытовка (2,9 кв.м), кабинет (2,1 кв.м), санузел (1,6 кв.м).

Исследовав указанные документы технического учета объекта недвижимости суд пришел к выводу о том, что более 45% от общей площади {

принадлежащего ФИО1 помещения используется под оказание ;

бытовых услуг (парикмахерская). ;

При этом он учел положения Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, в соответствии с которыми правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам административного истца, правильно пришел к выводу о том, что в силу положений пунктов 4-6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства Нижегородской области от 02 октября 2015 года № 635, не предусмотрена обязанность уполномоченного органа определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения путем осмотра объектов недвижимости и последующим составлением актов осмотра в случае наличия других оснований для включения объекта недвижимости в указанные Перечни.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий