Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского областного суда от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Под пунктом 177 раздела «муниципальные районы» (Городецкий муниципальный район) перечня на 2017 год включено здание с кадастровым номером 52:15:0080305:442, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Горького, дом 31. Это же здание включено под пунктом 178 раздела «муниципальные районы» (Городецкий муниципальный район) перечня на 2018 год.

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов названных нормативных правовых актов. Указала, что объект недвижимости до 2010 года использовался для осуществления предпринимательской деятельности в качестве кафе. С 2010 года данный объект не используется вообще, в том числе для размещения объектов общественного питания. Износ данного здания составляет 76 процентов, его состояние оценено как ветхое.

Решением Нижегородского областного суда от 18 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества определены уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения их в действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект с кадастровым номером 52:15:0080305:442 отнесен к объектам общественного питания. Материалы, подтверждающие наличие повреждений данного объекта, препятствующие его эксплуатации, не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный объект обоснованно включен в оспариваемые перечни.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности административному истцу и имеет назначение «столовая «Русь кафе». Из содержания технического паспорта на указанный объект следует, что здание имеет помещения следующего назначения: «тамбур», «раздевалка», «шкаф», «зал», «вестибюль», «служебная», «туалет», «мойка», «мясной цех», «коридор», «кухня», «гарманджа», «службы», «кабинет заведующего», «мучной цех», «склад», «кабинет», «зал», «кабинет директора», «склад овощной». Также данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0080501:9, имеющим вид разрешенного использования «для размещения здания кафе «Русь».

Таким образом, здание, принадлежащее административному истцу, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов общественного питания, что является самостоятельным основанием для включения данного здания в оспариваемые перечни вне зависимости от его фактического использования (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись законные основания для включения здания в оспариваемые перечни. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение указанного здания в оспариваемые перечни соответствует установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимого имущества фактически не используется, так как находится в аварийном состоянии, и фактически не используется как кафе, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку здание было включено в оспариваемые перечни по иным основаниям. Не имеют правового значения и доводы административного истца о невозможности фактического использования здания, так как для включения объекта в оспариваемые перечни достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из вышеназванных условий.

Ссылка административного истца на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с отказом уполномоченного органа во внесении изменений не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку истец обратился с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080501:9 только 9 ноября 2018 года, то есть после утверждения оспариваемых перечней. Кроме того, истец не лишен права на обжалование решения уполномоченного органа об отказе во внесении дополнительных сведений о земельном участке.

Таким образом, обжалуемое решение Нижегородского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий