Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № За-637/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» о признании частично недействующим генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. № 22,

по апелляционным жалобам городской Думы города Нижнего Новгорода и департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» Белицкой Е.Ю. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (далее также - ООО «ТК «ВолгаТрансОйл», Общество)

обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. № 22 (далее также - Генеральный план), в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020002:103.

В обоснование своих требований Общество указало, что поскольку границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, отображенные на картах Генерального плана, установлены с нарушением процедуры, регламентированной пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее также - Закон № 52-ФЗ, Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), то оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт нарушает его права, устанавливая дополнительные ограничения по использованию земельного участка и возлагая на него выполнение комплекса санитарных мероприятий, в том числе предусмотренных СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 (далее также - СанПин 2.1.4.1110-02).

Решением Нижегородского областного суда от 26 августа 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах городская Дума города Нижнего Новгорода и департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее также - Департамент), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неверное применение судом норм материального права, просят отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указывают, что Генеральным планом зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относящаяся к зонам с особыми условиями использования территории, не устанавливалась, а лишь отображена на картах данного нормативного правового акта во исполнение требований статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ). При этом отсутствие принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об установлении зоны санитарной охраны не влечет отсутствие необходимости ее отражения в генеральном плане. Кроме того, считают необоснованным вывод суда о том, что ограничения по использованию земельного участка установлены оспариваемым генеральным планом, поскольку такие ограничения установлены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничения по использованию земельных участков, расположенных в I и II поясах зон санитарной охраны водных объектов. Также полагают, что судом первой

инстанции при принятии решения должны были учитываться положения части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административным истцом и прокуратурой Нижегородской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон № 131-ФЗ), пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 ГрК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, а также с соблюдением процедуры принятия и опубликования.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения

осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона № 52-ФЗ).

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом II и III пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после

чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В данном случае судом установлено, что отображение границ II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на картах Генерального плана произведено в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента выводы суда не противоречат пункту 3 части 8 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которому до 1 января 2025 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 г. нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории, так как в материалы дела не представлено такого нормативного правового акта.

Установив названные обстоятельства и применив приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы городской Думы города Нижнего Новгорода и департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий