Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дирчина Альберта Сайзовича на решение Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Тес-Хемского кожууна от 2 августа 2019 года № 18/49-4 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Эрзинскому одномандатному избирательному округу № 16, выдвинутого региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» в Республике Тыва Дирчина Альберта Сайзовича», возложении обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Эрзинскому одномандатному избирательному округу № 16.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя Дирчина А.С. и регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за

социальную справедливость» в Республике Тыва Ворожцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя территориальной избирательной комиссии Тес-Хемского кожууна Щегонина А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 5 июня 2019 года № 2252 ПВХ-Н на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии Тес-Хемского кожууна от 2 августа 2019 года № 18/49-4 Дирчину А.С. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № ° 67-ФЗ, а именно, из-за недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Дирчин А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Тес-Хемского кожууна от 2 августа 2019 № 18/49-4 «Об отказе Дирчину А.С. в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Эрзинскому одномандатному избирательному округу № 16, выдвинутого региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» в Республике Тыва», возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Эрзинскому одномандатному избирательному округу № 16.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком исходя из наличия технической ошибки, допущенной при нотариальном удостоверении сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, а именно, в дате выдачи паспорта Лопсан П.Ш., однако сведения о сборщике подписей, указанные в подписных листах, соответствуют действительности. В итоговом протоколе проверки подписных листов неверно указаны сведения о количестве недостоверных подписей по коду 28 - 54 подписей, тогда как в ведомостях проверки подписных листов количество недостоверных подписей составляет 34 подписи. Административный истец также ссылался на то, что вопреки доводам административного ответчика он сдавал заявление о согласии баллотироваться при сдаче комплекта документов.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дирчин А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата в депутаты органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 данного Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Судом первой инстанции установлено, что в избирательную комиссию для регистрации кандидатом в депутаты Дирчин А.С. представил подписные листы с 411 подписями избирателей в свою поддержку.

Согласно итоговому протоколу рабочей группы от 31 июля 2019 года по проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку Дирчина А.С. из проверенных 411 подписей количество действительных составило 344, недостоверными (недействительными) признаны 67 подписей, в том числе: 54 подписи по основанию указания не соответствующих действительности сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей (пункт 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1).

Проверяя обоснованность признания территориальной избирательной комиссией Тес-Хемского кожууна недействительными 67 подписей избирателей, в том числе в связи с неверным указанием в нотариально удостоверенном списке сборщиков подписей даты выдачи паспорта и даты рождения сборщика подписей Лопсан П.Ш., суд пришел к выводу о правомерности признания подписей, собранных данным сборщиком, недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подписных листах дата выдачи паспорта у сборщика Лопсан П.Ш. указана «<...>.08.<...>», тогда как в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, дата выдачи паспорта указана «<...>.06.<...>»; дата рождения данного сборщика в подписных листах указана «<...>.12.<...>», а в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, дата рождения указана «<...>.02.<...>».

Эти обстоятельства суд признал достаточными для отказа избирательной комиссией в регистрации кандидата Дирчина А.С. Исследовав подписи избирателей, судом признано недействительными (недостоверными) 60 подписей избирателей или 14,6 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, то есть более 10 процентов, что является недостаточным для выдвижения данного кандидата.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно подпункту «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор

подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 части 10 статьи 41 закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1.

Таким образом, из приведенных положений следует, что подписи избирателей в подписном листе могут быть признаны недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Между тем, такие обстоятельства по настоящему административному делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имеет место несоответствие данных, указанных лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, в подписных листах и в удостоверенном нотариусом списке этих лиц, при этом сведения, указанные этим лицом в подписных листах, соответствуют действительности. Таким образом, нарушений, вмененных в данном случае по вышеназванным 60 подписям избирателей, кандидатом допущено не было.

То обстоятельство, что в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, и подписных листах выявлены расхождения, само по себе не является основанием для признания всех подписей собранных названным сборщиком недействительными в соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1, предусматривающих в качестве основания для признания подписей недействительными указание именно в подписном листе данных, не соответствующих действительности.

В связи с этим, выводы как территориальной избирательной комиссии Тес-Хемского кожууна, так и суда первой инстанции о нарушении административным истцом вышеприведенных норм законодательства, которое привело к признанию подписей избирателей недействительными, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства.

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из числа недействительных 60 подписей избирателей, собранных Лопсан П.Ш. и признанных административным ответчиком и судом недействительными.

Между тем, исключение этих подписей из числа подписей, признанных избирательной комиссией недействительными, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после

поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Федерального закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38, иных требований Федерального закона, а также иных требований, предусмотренных другим законом.

Согласно подпункту «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Согласно подтверждению о получении документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Эрзинскому одномандатному избирательному округу № 16, Дирчиным А.С. в комплекте документов не было представлено заявление о согласии баллотироваться.

Вместе с тем, представление названного заявления о согласии кандидата баллотироваться предполагает, что гражданин, пожелавший реализовать конституционное право быть избранным, добровольно принимает условия, с которыми связан приобретаемый им публично- правовой статус выборного лица, и выполняет их в соответствии с установленной законом процедурой.

Не воспользовавшись реализацией своего пассивного избирательного права ввиду непредставления заявления о согласии баллотироваться, гражданин считается не приобретшим права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом № 67-ФЗ, и не может считаться выдвинутым кандидатом в депутаты представительного органа.

Следует отметить, что территориальной избирательной комиссией Тес- Хемского кожууна в адрес Дирчина А.С. было направлено извещение о выявленных недостатках в документах кандидата от 29 июля 2019 года № 86 в виде отсутствия заявления кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему одномандатному избирательному округу.

Поскольку до заседания избирательной комиссии, на которой рассматривался вопрос о регистрации кандидата, им не были представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, у избирательной комиссии имелись правовые основания, установленные подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ для отказа в регистрации Дирчина А.С. кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Эрзинскому одномандатному избирательному округу № 16.

Вопреки доводам административного истца о позднем направлении извещения об устранении недостатков Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение избирательной комиссией предписаний федерального законодательства об извещении кандидата об отсутствии документов не освобождает кандидата в числе других от обязанности соблюдать требования законодательства о выборах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заявления Дирчина А.С. о согласии баллотироваться является самостоятельным основанием, предусмотренным федеральным избирательным законодательством, для отказа ему в регистрации кандидатом в депутаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, верно принятого по существу.

Поскольку судом первой инстанции в этой части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий данные отношения, решение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дирчина Альберта Сайзовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи