Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» (далее - Общество) о признании недействующим пункта 19 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, определённого распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 декабря 2017 года № 593 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 декабря 2017 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как

кадастровая стоимость», размещённым на официальном сайте министерства (\УА\^.т2юг(.ги) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определён Перечень, согласно пункту 19 которого объект, общей площадью 10409,3 кв. метров, с кадастровым номером 17:18:0105039:758, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 54 признан объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорный объект).

Общество, собственник спорного объекта, обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведённой нормы, указав в обоснование требований, что спорный объект является комплексом отдельно стоящих сооружений и не обладает признаками объекта недвижимого имущества, определённого положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым в Перечень подлежит включению отдельно стоящее здание, а не их комплекс.

По мнению административного истца, оспариваемая норма нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 12, 14,

32 и 378.2 НК РФ, Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утверждённого постановлением Правительства Республики Тыва от 14 мая 2007 года № 591, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, установленного статьёй 378.2 НК РФ.

Между тем позиция суда о соответствии пункта 19 Перечня имеющим большую силу нормативным правовым актам, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений подтверждают фактическое использование более 20 процентов общей площади спорного объекта для размещения торговых объектов, что свидетельствует о правомерности признания его торговым центром, то есть объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, основана на ошибочном применении норм материального права.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, указаны в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Как следует из пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющего признаки торгового центра (комплекса), таковым, прежде всего, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях размещения перечисленных выше объектов, то есть назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение таких объектов или используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии со статей 1.1 Закона Республики Тыва от 27 ноября 2003 года № 476 ВХ-1 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей на момент формирования Перечня) налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении только таких торговых центров (комплексов) и помещений в них, общая площадь которых свыше 1500 квадратных метров (часть 1).

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 приведённой статьи регионального закона, определяется органом исполнительной

власти Республики Тыва, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ (часть 2).

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению именно отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что спорный объект состоит на кадастровом учёте как комплекс сооружений, включает в свой состав отдельно стоящие нежилые здания: Литер А - проходная, двухэтажное здание общей площадью 121,3 кв. метров, Литер Б - одноэтажный каменный гараж общей площадью 441,6 кв. метров, Литер Б1 - одноэтажный каменный гараж общей площадью 1284,2 кв. метров, Литер Б2 - склад общей площадью 201,9 кв. метров, Литер БЗ - административные помещения расположенные на 2 этаже бутового здания общей площадью 272, 2 кв. метров, Литер Б4 - сауна общей площадью 531,4 кв. метров, Литеры с Б5 по Б8 - одноэтажные бутовые гаражи общей площадью 5710,5 кв. метров, Литер Б9 - мастерская общей площадью 1647,2 кв. метров, Литер Б10 - одноэтажный бутовый гараж общей площадью 456,3 кв. метров, Литер Б11 - навес общей площадью 192 кв. метров, Литер б - пристройка общей площадью 6,7 кв. метров, Литер В - одноэтажный шлакобетонный гараж общей площадью 1002,0 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, литер А, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11, б, В, соответственно.

Все перечисленные выше объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105039:0025, отнесённым к землям поселений, с видом разрешённого использования «под производственную базу», который безусловно не предполагает размещение объектов в целях статьи 378.2 НКРФ.

Согласно экспликациям к поэтажным планам на каждое указанное выше отдельно стоящее нежилое здание в них отсутствуют помещения площадью более 20 процентов от общей площади зданий, которые по своему назначению, разрешённому использованию или наименованию предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Мероприятия по определению фактического использования отдельно стоящих нежилых зданий до утверждения Перечня, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, не проводились.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соответствии спорного объекта положениям статьи 378.2 НКРФ и отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка суда первой инстанции на договоры аренды нежилых помещений в перечисленных выше отдельно стоящих зданиях, как доказательства фактического использования более 20 процентов общей площади комплекса сооружений для размещения торговых объектов, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9) (далее - Порядок).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорного объекта по его фактическому использованию как торгового центра является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведённого в отношении каждого отдельно стоящего нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Иные доказательства фактического использования объекта недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, ни договоры аренды, ни представленный в материалы дела административным ответчиком акт проверки недвижимого имущества ОАО «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» от 6 декабря 2018 года, то есть после включения спорного объекта в Перечень, не являются допустимыми доказательствами соответствия оспариваемой региональной нормы федеральному законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии спорного объекта (комплекса сооружений) условиям, определённым в статье 378.2 НК РФ, является неправильным, следовательно, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт является незаконным, подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, Судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество за 2018 год и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления его нарушенных прав и законных интересов, считает необходимым признать пункт 19 Перечня недействующим со дня его принятия.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» удовлетворить.

Признать недействующим со дня приятия пункт 19 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, определённого распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 декабря 2017 года № 593.

Председательствующий
Судь