Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 9 по выборам депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва от 2 августа 2019 года № 4/21/115 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Дзун-Хемчикскому одномандатному избирательному округу № 9, выдвинутой в порядке самовыдвижения ФИО1» и возложении обязанности зарегистрировать её кандидатом по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры

Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 5 июня 2019 года № 2252 ПВХ-И выборы депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва назначены на 8 сентября 2019 года.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Тыва от 8 июня 2019 года № 55/278-7 на территориальную избирательную комиссию Дзун- Хемчикского кожууна Республики Тыва возложены полномочия окружной избирательной комиссии по Дзун-Хемчикскому одномандатному избирательному округу № 9 по выборам депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва (далее - ОИК).

Решением ОИК от 2 августа 2019 года № 4/21/115 выдвинутой в порядке самовыдвижения ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на основании подпунктов «в1», «г1», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, а также предоставлением недостоверных данных об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности).

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведённого решения ОИК и о возложении на неё обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты, указав в обоснование требований, что для регистрации кандидатом представила в избирательную комиссию все документы, включая подписные листы с необходимым количеством подписей избирателей в поддержку самовыдвижения.

По мнению административного истца, у ОИК отсутствовали основания для признания подписей избирателей недействительными, их проверка проведена с нарушением требований избирательного законодательства.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, в том числе без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, ссылаясь, что неправомерное признание судом по итогам повторной проверки недействительными 21 подписи избирателей из-за неуказания в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей

избирателей, наименования или кода органа, выдавшего паспорт, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного закона, иных предусмотренных им требований, а также иным законом.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

Аналогичные основания содержатся в пунктах 6.1 и 8 части 8 статьи 42 Закона Республики Тыва от 28 ноября 2011 года № 1031 ВХ-1 «О выборах депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» (далее - Закон Республики Тыва № 1031 ВХ-1).

В силу требований пункта 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, которое обязано указать собственноручно свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также поставить свою подпись и дату её внесения.

В части 2.1 статьи 39 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1 содержатся аналогичные положения.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, частью 2 статьи 37 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1, постановлением Избирательной комиссии Республики Тыва от 2 июня 2014 года № 76/387-6 для регистрации кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва, выдвинутого по одномандатному

избирательному округу № 9, необходимо собрать не менее 376 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата и представить не более 413 подписей избирателей.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

Частью 5 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1 установлено, что количество подписей избирателей, подлежащих проверке, определяется решением Избирательной комиссии Республики Тыва. Процедура проведения выборки определяется соответствующей избирательной комиссией.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 Инструкции о порядке приёма и проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, республиканского списка кандидатов в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва, утверждённой постановлением Избирательной комиссии Республики Тыва от 8 июня 2019 года № 55/280-7, проверке подлежат все представленные подписи избирателей.

На основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности. Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1.

Судом первой инстанции установлено, что наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, ФИО1 представила собранные в поддержку самовыдвижения 456 подписей избирателей на 154 подписных листах, сброшюрованных в 5 папок, из которых рабочей группой путём последовательного изучения проверены 140 подписных листов с 413 подписями избирателей.

Согласно ведомостям проверки и итоговому протоколу проверки подписных листов от 2 августа 2019 года, составленному с учётом поступивших справок управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - УВМ МВД по Республике Тыва) и экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - ЭКЦ МВД по Республики Тыва), из проверенных 413 подписей избирателей недействительными признаны 118(28,5%):

- 20 подписей ввиду того, что дата внесения подписи лица, осуществляющего сбор подписей, выполнена им не собственноручно;

- 39 подписей ввиду того, что подпись избирателя внесена им несобственноручно;

- 1 подпись в связи с недостижением возраста 18 лет на момент внесения лицом подписи в подписной лист;

- 1 подпись в связи с исправлениями в дате внесения подписи избирателя;

- 44 подписи в результате выявления на основании информации УВМ МВД по Республике Тыва несоответствующих действительности сведений об избирателях;

- 13 подписей ввиду того, что дата внесения подписи избирателя выполнена им несобственноручно (на основании справки ЭКЦ МВД по Республике Тыва).

ОИК, рассматривая вопрос о регистрации кандидата ФИО1 после обсуждения результатов проверки подписей избирателей рабочей группой, пришла к заключению об обоснованности признания недействительными указанных подписей избирателей и, установив, что количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, недостаточно, приняла решение об отказе в регистрации кандидата.

Кроме того, основанием отказа в регистрации ОИК также указала предоставление ФИО1 недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, а именно - неуказание данных о квартире, автомобиле и моторной лодке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, повторно проверив подлинные подписные листы, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, признал недействительными 43 подписи из 413 проверенных:

- 1 подпись в связи с недостижением возраста 18 лет на момент внесения лицом подписи в подписной лист (ранее выявлена и признана недействительной ОИК);

- 21 подпись в связи заверением подписных листов осуществлявшим сбор подписей избирателей лицом, не внесённым в список, составленный в соответствии с пунктом 16 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ;

- 21 подпись в связи с неуказанием в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, наименования или кода органа, выдавшего паспорт, сделав заключение о наличии основания для отказа в регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей для регистрации кандидата (413-43 = 370).

При этом 44 подписи, признанные ОИК недействительными в соответствии с представленными УВМ МВД по Республике Тыва данными ввиду выявления несоответствующих действительности сведений об

избирателях, суд первой инстанции во внимание не принял, считая, что это не имеет правового значения исходя из того, что в любом случае общее количество достоверных подписей избирателей (413 - 43 = 370) недостаточно для регистрации кандидата.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что представленное количество достоверных подписей избирателей недостаточно для регистрации кандидата, правомерно отказал в удовлетворении административного иска, сделав правильный вывод о том, что недостоверность сведений об имуществе не является основанием для отказа в регистрации кандидата, подробно и аргументировано изложив мотивы этому в решении.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание что, в соответствии с региональным законодательством подлежали проверке все представленные подписи избирателей, судом первой инстанции ошибочно указано, что основанием для отказа в регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты является также выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом (подпункт «г1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ)».

Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции относительно признания недействительными 21 подписи в связи заверением подписных листов осуществлявшим сбор подписей избирателей лицом, не внесенным в соответствующий список, и 1 подписи в связи с недостижением возраста 18 лет на момент внесения лицом подписи в подписной лист, сторонами не оспариваются.

Утверждение в апелляционной жалобе административного истца о неправомерности признания 21 подписи избирателей недействительными на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ является несостоятельным, поскольку судом установлен факт указания в подписных листах № 10 и № 23 в папке № 1, в подписном листе № 20 в папке № 2, в подписных листах № 16 и № 24 в папке № 3, в подписном листе № 4 в папке № 4, в подписной лист № 14 в папке № 5 не в полном объёме сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, а именно: отсутствие наименования или кода органа, выдавшего названному лицу паспорт.

Доводы о несущественности названного недостатка подписных листов ввиду содержания такой информации в отношении ФИО6, осуществлявшей заверение поименованных выше подписных листов, в иных оформленных ею подписных листах, а также в нотариально удостоверенном

списке лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей, что не препятствует идентификации данного сборщика подписей, как не основанные на законе, не могут быть приняты во внимание. Требование о необходимости указания именно в подписных листах сведений о наименовании органа либо коде подразделения органа, выдавшего удостоверение личности и даты выдачи такого документа лицу, осуществляющему сбор подписей избирателей, прямо предусмотрено законом.

Так, в приложении № 5 к Федеральному закону № 67-ФЗ, которым утверждена форма подписного листа, содержится исчерпывающий перечень обязательных сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, к числу таковых отнесены и сведения о наименовании органа либо коде подразделения органа, выдавшего паспорт или документ, его заменяющий.

Перечисленные выше подписные листы, представленные ФИО5 в избирательную комиссию, таких сведений не содержат, что не отрицалось и самим административным истцом в апелляционной жалобе. Отсутствие указанных сведений в силу прямого указания федерального законодателя в подпункте «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ влечёт недействительность всех подписей в данных подписных листах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берёт на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты её внесения. С учётом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определён порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путём указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объёме (подпункт «з») (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1483-0, от 25 мая 2017 года № 1010-О).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении

которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий