Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о признании недействующим пункта 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами (далее также - Изменения).

Нормативный правовой акт 18 сентября 2018 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\улууу.ргауо.§оу.ги), 24 сентября 2018 г. опубликован в «Российской газете» № 212 и в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 39.

Согласно пункту 6 Изменений абзац третий подпункта «к» пункта 4 изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», дополнен словами «, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком».

ФИО2, ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим пункт 6 Изменений. В обоснование административного иска ссылались на то, что оспариваемое положение противоречит частям 2, 3 статьи 1, статьям 5, 154, 156, 161, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203, пункту 2 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, содержит правовую неопределенность, нарушает справедливый баланс интересов сторон договора управления многоквартирным домом, ограничивает полномочия административных истцов на беспрепятственное осуществление прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, в частности ограничивает право на выбор способа управления и управляющей организации. Полагали, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта Правительство Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО3, представляющая по доверенности также интересы ФИО2, поддержала заявленное требование и пояснила, что пункт 6 Изменений ущемляет право собственников помещений в многоквартирных домах в выборе управляющей организации, ограничивая его по территориальному признаку, позволяет

управляющим организациям легально отказывать в заключении договора управления собственникам, чьи многоквартирные дома расположены на расстоянии более 3 километров от офиса управляющей организации, вследствие чего нарушаются принципы социальной защиты и социальной справедливости. Кроме того, административным ответчиком не определено, каким образом будет исчисляться указанное расстояние, что приведет к невозможности фактического применения оспариваемой нормы, усложнит работу управляющих организаций, поскольку потребует от них значительных финансовых вложений на открытие представительств в пределах трехкилометровой зоны пешей доступности и увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Изменения утверждены в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и прав административных истцов не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, не соглашаясь с таким решением, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка их доводу о несоответствии оспариваемой нормы Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг). Судом также не учтены положения Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1376 (далее - Правила № 1376), которые не устанавливают требования о пешей доступности данных центров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему

административному делу такое основание для признания пункта 6 Изменений недействующим отсутствует.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 15 мая 2013 г. № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 331 данные правила дополнены разделом VII, регулирующим вопросы организации взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом.

Пунктом 27 Правил № 416, находящимся в названном разделе и действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090, установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия. Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей Правил № 416 под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, обеспечение взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах предполагает предоставление возможности указанным лицам личного обращения на прием в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом. В связи с этим представительство управляющей организации должно располагаться в пешей доступности от многоквартирных домов.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовой основой для такого регулирования являются положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157² названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пункт 27 Правил № 416 в оспариваемой редакции согласуется также с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, предусмотренном статьей 157² данного кодекса, управляющая организация обязана принимать от собственников помещений в многоквартирном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод административных истцов о том, что оспариваемая норма нарушает их право на выбор управляющей организации и приводит к увеличению платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку Изменения таких положений не содержат и указанных вопросов не затрагивают.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого предписания положениям Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг также нельзя признать обоснованным. Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, и не регламентирует вопросы, связанные с взаимодействием управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены положения Правил № 1376, которые не содержат требований о пешей доступности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) от многоквартирных домов, не влияет на законность вынесенного решения. Как усматривается из его содержания, пункт 27 Правил № 416 (в редакции пункта 6 Изменений) предоставляет управляющей организации возможность заключения договора с МФЦ, расположенным в пределах 3 километров от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет такая

управляющая организация, и не устанавливает каких-либо дополнительных критериев доступности этих центров.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что пункт 6 Изменений ограничивает предпринимательскую деятельность управляющих организаций, поскольку данная норма не препятствует таким организациям осуществлять свою деятельность при условии соблюдения предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, жилищным законодательством и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, требований.

Утверждение административных истцов о правовой неопределенности оспариваемого предписания является несостоятельным, так как его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, не имеется.

Учитывая, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 6 Изменений не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии .Ю. Вавилычева

. Меркул