Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыбулькина Олега Вячеславовича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1725 «О помиловании осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы

по апелляционной жалобе Цыбулькина О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. по делу № АКПИ19-710, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1725 (далее - Указ) Цыбулькин Олег Вячеславович, <...> г.р., осужденный 6 июня 1990 г. Верховным Судом Якутской АССР к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Цыбулькин О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа незаконным в части замены назначенного ему судом наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы.

В обоснование заявления административный истец указал, что замена смертной казни пожизненным лишением свободы является нарушением статей 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 121 Конституции РСФСР, части 1 статьи 15, части 1 статьи 54, части 3 статьи 90

Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 8 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 г. № 1098-1 «О Президенте РСФСР». По его мнению, Указ основан на новой редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР», вступившей в силу 6 января 1993 г., что ухудшило его положение по сравнению с прежней редакцией закона, действующей во время совершения им преступления в 1990 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более 15 лет, но не свыше 20 лет.

Представитель Президента Российской Федерации в суде первой инстанции административный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что Указ соответствует федеральному законодательству, действовавшему на день его издания. Кроме того, ссылалась на то, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Указа.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Цыбулькину О.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что Указ является незаконным, необоснованным и нарушает его права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Президента Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что доводы административного истца о незаконности Указа были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Новых доводов в апелляционной жалобе Цыбулькина О.В. не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

По приговору Верховного Суда Якутской АССР от 6 июня 1990 г. Цыбулькин О.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 января 1991 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Президент Российской Федерации, рассмотрев акт об отказе Цыбулькина О.В. подавать ходатайство о помиловании, заключение Верховного Суда РСФСР от 15 июля 1991 г. № 74-ск90-8 и заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 июля 1991 г. № 12/1-343-90, полагавших акт помилования в отношении осужденного Цыбулькина О.В. не применять, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании путем замены смертной казни пожизненным лишением свободы.

Пунктом 15 статьи 121⁵ Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России, который действовал на день издания Указа, закреплялось полномочие Президента Российской Федерации осуществлять право помилования граждан, осужденных судами Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствуется действующим законодательством Российской Федерации о помиловании.

На день издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР»), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.

Как правильно указано в обжалуемом решении, довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на момент совершения им преступлений, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Цыбулькину О.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Цыбулькину О.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Положения статьи 66 Конституции РСФСР и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона касаются порядка применения закона в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а осуществляется за пределами правосудия. Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание является актом милосердия по отношению к осужденному, а не санкцией за совершенное преступление.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал правовую позицию о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по

конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. № 60-О и 61-0, от 19 февраля 2003 г. № 77-0, от 21 декабря 2004 г. № 466-0, от 21 декабря 2006 г. № 567-0, от 15 января 2009 г. № 276-0-0, 280-О-О, 281-0-0, 282-0-0, 283-0-0, 284-0-0).

С учетом изложенного, и установив, что Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с нормами, закрепленными в Конституции РСФСР и других законодательных актах, действовавшими на день его издания, в пределах имевшихся полномочий, не ущемляет прав административного истца и не усугубляет его положение, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом в решении также обоснованно указано на то, что Цыбулькиным О.В. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения были предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции принял обжалуемое решение в соответствии с нормами материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбулькина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии Е.В. Горчакова

В.Ю. Зайцев