Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 г. ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено

наказание, связанное с лишением свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. приговор изменён и ФИО2 назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 000 руб., ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу № 102451 в отношении его превысила 12 лет.

В обоснование заявленного требования указал, что срок судопроизводства по уголовному делу в период со дня вынесения в отношении его приговора (23 мая 2007 г.) до дня принятия Верховным Судом Российской Федерации кассационного определения (14 ноября 2018 г.) является неразумным и избыточным; в течение этого времени он незаконно содержался в исправительных колониях, а не в следственном изоляторе, где условия содержания существенно отличаются. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему моральные страдания, обусловленные правовой неопределённостью его дальнейшей судьбы.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными, общий срок судопроизводства, подлежащий исчислению в рамках данного дела, является разумным и не превышает трёх лет.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г. заявленные ФИО2 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец, не согласившись с данным решением, просит его изменить и удовлетворить административный иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своём решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и правильно исходил из того, что продолжительность досудебного производства в отношении Колобова А.Л. составила 1 год 9 месяцев 20 дней (с 18 мая 2005 г. по 9 марта 2007 г.) и не содержит признаков нарушения разумного срока. Продолжительность рассмотрения дела в суде со дня поступления уголовного дела в Алтайский краевой суд 9 марта 2007 г. и до вынесения 15 августа 2007 г. кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об оставлении без изменения названного приговора Алтайского краевого суда составила 5 месяцев 7 дней.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 14 ноября 2018 г. приговор ФИО2 изменила и назначила ему наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

После поступления в Верховный Суд Российской Федерации надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 г. до дня вынесения указанного выше кассационного определения от 14 ноября 2018 г. продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 месяцев.

С учётом изложенного общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 10 месяцев 7 дней.

Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд правомерно исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 отличалось определённой правовой сложностью, было возбуждено на территории Республики Казахстан и передано в Российскую Федерацию для рассмотрения по подследственности, его объём составил 6 томов, в качестве обвиняемых привлечены 2 человека, которым предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений (разбой, убийство, покушение на убийство), потерпевшими признаны 4 человека, допрошены 20 свидетелей, проведены 4 экспертизы. При этом судебные заседания по уголовному делу назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Согласно протоколу открытое судебное заседание в Алтайском краевом суде начато 10 апреля 2007 г. и далее продолжалось: 23 апреля, 25 апреля, 2 мая, 7 мая, 21 мая, 23 мая 2007 г. (том 4 уголовного дела, листы дела 96-205).

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу № 102451 в отношении ФИО2 является разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 102451 составила более 12 лет, судом первой инстанции проверялся, но своего подтверждения не нашёл, опровергается имеющимися в уголовном деле материалами, согласно которым общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 с момента начала осуществления в отношении его уголовного преследования и до момента вступления в законную силу приговора суда составила 2 года 7 месяцев 29 дней.

То обстоятельство, что определением от 14 ноября 2018 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 г. в отношении ФИО2 был изменён и ему назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима, не свидетельствует о значительном увеличении периода общей продолжительности судопроизводства по уголовного делу, как ошибочно полагает Колобов А.Л., поскольку период с 16 августа 2007 г. по 14 июня 2018 г. не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в связи с тем, что дело в этот период в производстве суда не находилось.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. № 11, согласно которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьёй кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Решение Верховного Суда Российской Федерации основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. В апелляционной жалобе административный истец не приводит конкретные сведения, которые свидетельствовали бы о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, судом такие данные также не были установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Е.В. Горчакова