Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого Красуцкого СИ. и в его интересах адвоката Есеновой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Борисенко Н.И. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Красуцкого СИ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Красуцкого СИ. и адвоката Есеновой З.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаковой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Красуцкий СИ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части 2

статьи 105 УК РФ. Уголовное дело поступило для рассмотрения в Новосибирский областной суд.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Борисенко Н.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Потерпевшей Борисенко Н.И. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой она, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности дела, поскольку потерпевшие и подавляющее большинство свидетелей проживают в г. Барнауле Алтайского края; удаленность проживания потерпевших, свидетелей от места рассмотрения дела в г. Новосибирске, состояние их здоровья и материальное положение, будет затруднять их прибытие в судебное заседание. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Минакова заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно- процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ,

Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую

распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Установив, что обвиняемый Красуцкий СИ. возражает на изменение территориальной подсудности и передачу дела для рассмотрения в Алтайский краевой суд, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе (подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389'^, 389^, 389%*, 389^ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению КРАСУЦКОГО Станислава Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи -^
/7