Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Русецкой Натальи Николаевны, Сидоровского Антона Дмитриевича и Сырчина Сергея Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Русецкой Н.Н., Сидоровского А.Д., Сырчина СМ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Челябинского областного суда от 30 мая 2018 г.,

оставленному без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2019 г., подсудимые Русецкая Н.Н., Сидоровский А.Д., Сырчин СМ. признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено

наказание, связанное с лишением свободы: Русецкой Н.Н. - в виде 10 лет

6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Сидоровскому А.Д. - в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Сырчину СМ. - в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Русецкая Н.Н. и Сидоровский А.Д. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 руб. каждому.

Сырчин СМ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Русецкой Н.Н. составила 4 года 6 месяцев 24 дня, в отношении Сидоровского А.Д. - 4 года 6 месяцев 21 день, в отношении Сырчина СМ. - 4 года 17 дней, что является значительным периодом уголовного преследования. Полагают, что ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, считают недостаточную эффективность органов предварительного расследования, в результате чего уголовное дело дважды возвращалось судом прокурору Свердловской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, а также для восстановления уголовного дела в утраченной части. Данные действия повлекли увеличение срока досудебного производства по уголовному делу на 5 месяцев 23 дня и общей продолжительности судопроизводства на 1 год 7 месяцев. По их мнению, в результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока они находились в состоянии правовой неопределённости, испытывали моральные страдания, претерпевали длительные перемещения, в том числе в холодное время года, что привело к ухудшению состояния их здоровья, а возможности получить в этот период полное и своевременное лечение имеющихся заболеваний они были лишены.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в своих письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении

административного искового заявления, полагая действия органов предварительного следствия и суда эффективными и достаточными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. административные исковые заявления Русецкой Н.Н., Сырчина СМ., Сидоровского А.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные истцы в апелляционных жалобах (а Сидоровский А.Д. и в дополнениях к апелляционной жалобе) просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. В жалобах указали, что возражения административного ответчика получили уже после рассмотрения дела, в связи с чем не смогли представить суду свои возражения. Суд не учёл, что продолжительность рассмотрения дела связана с его объёмом, который увеличился вследствие процессуальных нарушений, допущенных следственными органами, что подтверждается определениями Челябинского областного суда. Уголовное дело дважды возвращалось прокурору Челябинской области. Сидоровский А.Д. также указал в апелляционной жалобе, что решением Челябинского областного суда он был оправдан по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), поскольку не имел отношения к преступному сообществу и со дня предъявления ему обвинения заявлял об этом, однако был вынужден ездить со всеми обвиняемыми по этапам, хоть и не имел отношения к мероприятиям по доследованию. Считает, что соединение 21 уголовного дела в одно производство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Административные истцы извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по

уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Исследовав материалы уголовного дела № 140903075, руководствуясь приведёнными законоположениями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде, из которой усматривается, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия.

Так, уголовное дело возбуждено 28 мая 2014 г. В одно производство соединены 21 уголовное дело, возбуждённые в том числе в 2012 г.

В период с 1 по 23 июня 2015 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.

Продолжительность досудебного производства в отношении Русецкой Н.Н., исчисляемая с 19 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г., составила 11 месяцев 12 дней.

Продолжительность досудебного производства в отношении Сидоровского А.Д., исчисляемая с 22 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г., составила 11 месяцев 9 дней.

Продолжительность досудебного производства в отношении Сырчина СМ., исчисляемая с 26 января 2015 г. по 30 июня 2015 г., составила 5 месяцев 5 дней.

Судебное заседание по уголовному делу назначено на 3 февраля 2016 г.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 1 июля 2015 г. по 5 апреля 2016 г., составила 9 месяцев 5 дней.

Постановлением заместителя начальника 1-го отдела следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области от 13 апреля

2016 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Начались следственные действия.

С 27 июня по 26 июля 2016 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.

Продолжительность досудебного производства, исчисляемая с 6 апреля по 4 августа 2016 г., составила 4 месяца.

Предварительное слушание назначено на 16 августа 2016 г.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 5 августа по 8 декабря 2016 г., составила 4 месяца 4 дня.

Продолжительность досудебного производства, исчисляемая с 9 декабря 2016 г. по 8 февраля 2017 г., составила 2 месяца.

Общая продолжительность досудебного производства в отношении Русецкой Н.Н. составила 1 год 5 месяцев 12 дней.

Общая продолжительность досудебного производства в отношении Сидоровского А.Д. составила 1 год 5 месяцев 9 дней.

Общая продолжительность досудебного производства в отношении Сырчина СМ. составила 11 месяцев 5 дней.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 9 февраля 2017 г. по 13 февраля 2019 г., составила 2 года 5 дней.

Общая продолжительность производства дела в суде составила 3 года 1 месяц 14 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Русецкой Н.Н. составила 4 года 6 месяцев 26 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Сидоровского А.Д. составила 4 года 6 месяцев 23 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Сырчина СМ. составила 4 года 19 дней.

Указанные данные подтверждаются материалами дела и не оспариваются административными истцами.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что продолжительность производства по делу в отношении административных истцов не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11), согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Так, объём уголовного дела составил 153 тома, в качестве обвиняемых привлечены 20 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие

в нём (ней); незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления), допрошены 74 свидетеля на стадии производства предварительного расследования и 23 при производстве дела в суде, проведено 90 различных экспертиз.

Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от 23 февраля 2010 г. по жалобе № 14824/02).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Довод в апелляционных жалобах о том, что объём уголовного дела увеличился в связи с установленными Челябинским областным судом нарушениями норм процессуального права представителями следственных органов, не опровергает вывод суда первой инстанции о высокой правовой сложности уголовного дела и значительном объёме материалов, подлежавших исследованию судом, и разумности сроков рассмотрения этого дела.

Действия органов предварительного следствия, а также Свердловского областного суда и Челябинского областного суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал достаточными и эффективными.

Как правильно указано в обжалуемом решении, рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возврат его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

То обстоятельство, что осуждённый Сидоровский А.Д. был оправдан судом по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку общий срок производства по уголовному делу в отношении Сидоровского А.Д. не превышен.

Вопреки доводу апелляционных жалоб получение административными истцами копии письменных возражений административного ответчика на

поданный ими административный иск после его рассмотрения судом не влияет на законность вынесенного судебного решения, так как правовые позиции, изложенные в отзыве, не содержат каких-либо доводов, по которым отсутствовало мнение административных истцов. В апелляционных жалобах не указано, каким образом несвоевременное получение возражений повлияло на выводы суда, изложенные в решении.

Суд, установив, что при рассмотрении административного дела не нарушено право Русецкой Н.Н., Сидоровского А.Д., Сырчина СМ. на судопроизводство в разумный срок, правомерно оставил их административные исковые заявления без удовлетворения.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Русецкой Натальи Николаевны, Сидоровского Антона Дмитриевича и Сырчина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий " Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.П. Меркулов