Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» о признании частично недействующими пунктов 26% 28 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Правительства Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу

необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила).

Первоначально текст нормативного правового акта официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., № 22, «Российской газете» 1 июня 2011 г., № 116.

Приложение № 2 к Правилам регламентирует порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги.

Пункт 26 Приложения № 2 к Правилам содержит формулу, по которой определяется размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в ьм жилом помещении в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учёта горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учёта.

Пункт 28 названного приложения раскрывает содержание формулы, по которой определяется размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ]-й комнате (комнатах) в 1-й квартире, и устанавливает, что при отсутствии в 1-й коммунальной квартире прибора учёта горячей воды объём (количество) потребления в ]-й комнате горячей воды и тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в ]-й комнате 1-й коммунальной квартиры, норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Порядок расчёта по формулам, содержащимся в названных выше пунктах, предусматривает, что одна из величин, применяемых в них, учитывает объём потреблённой горячей воды, определённый исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно в нём проживающих, и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК-1»), являющееся ресурсоснабжающей организацией - единой теплоснабжающей организацией в пределах ряда зон теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга, поставляющей тепловую

энергию и теплоноситель, в том числе организациям - исполнителям коммунальных услуг, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше административным исковым заявлением. Ссылалось на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 8, части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 8 статьи 12, частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 225б-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П, и нарушают его экономические интересы, поскольку оно не имеет возможности получить плату за фактически поставленный в многоквартирный дом ресурс, израсходованный исполнителями коммунальных услуг на нужды оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также повлиять на величину расходования тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Нарушение своих прав усматривает в том, что реализация оспоренных правовых положений на практике лишает его возможности получить плату за фактически поставленный в многоквартирные дома ресурс (тепловую энергию), израсходованную исполнителями коммунальных услуг на нужды оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ПАО «ТГК-1» не имеет возможности повлиять на величину расходования тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, так как регулирование содержания тепловой энергии в составе горячей воды с целью обеспечения качества горячего водоснабжения (обеспечения соответствия температуры горячей воды в местах водоразбора нормативным требованиям) осуществляется на инженерно-техническом оборудовании внутри здания (внутридомовом оборудовании многоквартирного дома); вместе с тем административный истец обязан нести расходы по обеспечению поставки тепловой энергии в адрес исполнителей коммунальных услуг в количестве и с качеством, позволяющим обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (в том числе теплоноситель с температурой, позволяющей обеспечить нагрузку на цели отопления); обжалуемые нормы права предписывают игнорировать показания общедомового прибора учёта, измеряющего количество тепловой энергии, содержащейся в использованной горячей воде, и применять норматив.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ПАО «ТГК-1» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и без учёта конкретных обстоятельств по делу; принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Считает, что суд не применил закон,

подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Обжалуемые нормы Приложения № 2 к Правилам незаконно лишают исполнителя коммунальных услуг возможности получить с потребителей полную стоимость горячего водоснабжения исходя из фактического количества потреблённой тепловой энергии в составе горячей воды, определённого по общедомовому прибору учёта, поскольку императивно предписывают при расчёте стоимости компонента «тепловая энергия, использованная на подогрев» всегда использовать утверждённый норматив расхода на подогрев воды, и, соответственно, не допускают использования показаний общедомового прибора учёта, измеряющего количество тепловой энергии, содержащегося в использованной горячей воде.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление № 354, которым утверждены оспоренные в части Правила.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта

выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведённые требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы иначе разрешал вопрос расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае отсутствия прибора учёта горячей воды, и которому бы не соответствовали оспоренные в части Правила, не имеется.

Установленный оспоренными (в части) формулами порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае отсутствия прибора учёта горячей воды с учётом утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и лишь при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг. Это также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2018 г. № 30-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвёртого пункта 42 Правил о том, что действующее правовое регулирование придаёт приоритетное значение данным приборов учёта энергетических ресурсов по сравнению с расчётными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Приложения № 2 к Правилам статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку согласно данной норме оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное ни предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила определяют расчёт размера платы по горячему водоснабжению в случае отсутствия прибора учёта горячей воды.

Кроме того, предметом правового регулирования оспариваемых положений нормативного правового акта является расчёт размера платы не за энергетический ресурс (тепловую энергию), учёт которого предусмотрен соответствующим федеральным законом, а за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Исходя из статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что объём потреблённой горячей воды рассчитывается по показаниям приборов учёта либо по нормативам потребления. При этом жилищным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, расчёт объёма тепловой энергии, потреблённой для нагрева холодной воды, по показаниям прибора учёта не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению необходимо применять показания приборов учёта при определении объёма тепловой энергии, затраченной для подогрева воды, сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов.

То обстоятельство, что правоотношения, возникающие в процессе потребления гражданами, в частности собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), носят комплексный, межотраслевой характер и регулируются не только нормами жилищного законодательства (в связи с этим ссылки административного истца на федеральные законы «О теплоснабжении», «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку названные законы не регулируют непосредственно правоотношения, возникающие в связи с определением размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем оспариваемые правовые положения не могут им противоречить.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие

применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии А.М. Рыженков

ФИО1