Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по представлению исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о решении вопроса о привлечении судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке ФИО2 к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения

по апелляционной жалобе ФИО2. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г., которым представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя ФИО2. - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Генерального прокурора Российской Федерации Пивовар П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в

отставке Николаева Н.С. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В представлении указано, что 4 июня 2019 г. около 17 час. 40 мин. возле дома 7 по улице Кирова в г. Якутске судья в отставке ФИО2, управляя автомобилем марки Мззап Мигапо, государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки Нопёа Рк, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4, оба автомобиля получили механические повреждения.

Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает факт дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) и просит заключение от 29 июля 2019 г. отменить, отказав исполняющему обязанности Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении представления.

В жалобе указано, что обжалуемый акт суда первой инстанции является необоснованным, поскольку изложенные в представлении обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворив представление, фактически согласилась с тем, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения.

В письменных возражениях представитель Генерального прокурора Российской Федерации просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ФИО2 сводятся к несогласию с инкриминируемым ему административным правонарушением. Однако в ходе заседания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не рассматривалось, его виновность или невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывалась. Юридически значимым обстоятельством для рассмотренного Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вопроса являлось наличие либо отсутствие связи возбужденного дела об административном правонарушении с судебной деятельностью ФИО2

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) решение по вопросу о привлечении судьи арбитражного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство такого действия.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев поступившее от исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации представление, установила, что вопрос о даче согласия на привлечение ФИО2, являющегося судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Как правильно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на изъятой с камеры наблюдения видеозаписи, актах осмотра с фотографиями транспортных средств, схеме места ДТП, объяснениях потерпевшего и свидетеля, рапортах должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское».

Перечисленные документы позволяли суду первой инстанции принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение ФИО2 к административной ответственности. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила лишь из имеющихся сведений о причастности судьи к ДТП, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не совершал столкновения с автомобилем марки Нопёа Рк, государственный регистрационный знак <...>, а проехал во двор возле дома 7 по улице Кирова в г. Якутске без каких-либо препятствий и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях судьи состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение Николаева Н.С. к административной ответственности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии в действиях судьи ФИО2 признаков административного правонарушения, противоречит его содержанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами судебного производства не подтверждаются.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о статусе судей, статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

ФИО1