Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линетт» о признании недействующими пунктов 10, 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Линетт» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. по делу № АКПИ19-632, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Линетт» Рензаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Подвигиной А.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу

необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации 3 июня 2016 г. постановлением № 505 утвердило Правила коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (далее также - Правила), (в настоящее время действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2018 г. № 1094).

Нормативный правовой акт размещён на «Официальном интернет- портале правовой информации» (пир://\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 7 июня 2016 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 13 июня 2016 г., № 24.

Правила устанавливают порядок коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее также - средства измерения), или расчётным способом в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (пункт 1).

Понятие «операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами» Правила именуют «владельцы объектов» (пункт 9).

В силу пункта 10 Правил владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твёрдых коммунальных отходов.

Пункт 11 Правил предусматривает, что, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учёт массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твёрдых коммунальных отходов и объёма твёрдых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Общество с ограниченной ответственностью «Линетт» (далее также - ООО «Линетт»), осуществляющее деятельность по размещению твёрдых коммунальных отходов на основании договора аренды муниципального

имущества администрации Карасукского района Новосибирской области - полигона твёрдых бытовых отходов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 10, 11 Правил, ссылаясь на их несоответствие Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), части 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО «Линетт» усматривает в том, что оспоренные положения возлагают на него как временного владельца полигона твёрдых бытовых отходов незаконную обязанность по установке средств измерения, затраты на приобретение которых учёту в тарифах не подлежат, что ведёт к убыткам и угрозе банкротства общества; содержание оспариваемых пунктов Правил неопределённое и не позволяет уяснить, с какого времени владельцам объектов предоставляется срок в 1 год для оборудования принадлежащих им объектов средствами измерения.

В административном исковом заявлении также указано, что ООО «Линетт» осуществляет деятельность по размещению твёрдых коммунальных отходов на основании договора на оказание услуг по размещению (захоронению) от 28 ноября 2018 г. № 08/01/18-55, заключённому с региональным оператором Новосибирской области - ООО «Экология- Новосибирск», который, руководствуясь оспариваемыми нормативными правовыми положениями, снижает вдвое стоимость оказанных ООО «Линетт» услуг.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Линетт» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести по административному делу новое решение. При этом ссылается на то, что обязанность по оборудованию объектов средствами измерения массы твёрдых коммунальных отходов введена для владельцев объектов подзаконным актом Правительства Российской Федерации в отсутствие соответствующего федерального закона; Закон об отходах производства и потребления такую обязанность не устанавливает; понятие «средства измерения массы твёрдых коммунальных отходов» в Правилах не раскрыто; из текста пункта 10 Правил неясно, кто именно (собственник или арендатор объекта) должен установить средства измерения; приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 мая 2019 г. № 303, утвердивший порядок формирования и изменения перечня объектов размещения твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и

устанавливающий порядок включения объектов размещения твёрдых коммунальных отходов, введённых в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в названный перечень, не содержит требований об обязательности обустройства объектов, включаемых в указанный перечень, входным весовым контролем. Это, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что нормы права, регламентирующие один и тот же вид деятельности - обращение с отходами, а именно размещение отходов - по-разному формулируют требования к предпринимателям в нарушение принципа равенства перед законом. Кроме того, используемые в пунктах 10, 11 Правил формулировки неопределённые, расплывчатые, не содержат чётких понятий, ведут к противоречивой правоприменительной практике; из их содержания неясно, кто именно (собственник или арендатор) должен установить средство измерения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон об отходах производства и потребления.

Статья 4 названного закона регламентирует, что установление правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов относится к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами.

Определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 этого же закона).

Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в силу статьи 23 которого Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 3 июня 2016 г. № 505, которым утвердило оспоренные в части Правила.

Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» при издании Правил нарушены не были.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Правила устанавливают порядок коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов с использованием средств измерения или расчётным способом в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Обязанность владельцев объектов оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения соответствует предусмотренной законодателем необходимости достоверного учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов. В связи с этим суд первой инстанции правильно отверг, как несостоятельный, довод административного истца о том, что Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, указав в пункте 10 Правил на такую обязанность.

Пункт 11 Правил определяет порядок коммерческого учёта массы твёрдых коммунальных отходов исходя из средней плотности твёрдых коммунальных отходов и объёма твёрдых коммунальных отходов в случаях, когда объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно).

Подпункт «а» данной нормы вводит льготный период (30 дней), в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) коммерческий учёт осуществляется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении названного льготного периода подпункт «б» данного пункта Правил предусматривает определение массы твёрдых коммунальных отходов исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом коэффициента максимально допустимого

сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Оспоренное правовое регулирование соответствует основным принципам экономического регулирования в области обращения с отходами, к числу которых относятся: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами (статья 21 Закона об отходах производства и потребления).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал порядок коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренный в части правовой акт, принятый в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пунктов 10, 11 Правил, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Довод административного истца о противоречии пункта 11 Правил части 8 статьи 23 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которой обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 г., судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, так как приведённые выше положения закона имеют иной предмет регулирования, не освобождают от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и не регулируют её размер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 мая 2019 г.

№ 303, утвердивший порядок формирования и изменения перечня объектов размещения твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и установивший порядок включения объектов размещения твёрдых коммунальных отходов, введённых в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в названный перечень, не содержит требований об обязательности обустройства объектов, включаемых в указанный перечень, входным весовым контролем, не свидетельствует, как ошибочно полагает административный истец, о незаконности обжалованного решения суда и о различии правовых подходов в области предпринимательской деятельности в сфере размещения отходов, поскольку данный приказ не регулирует порядок коммерческого учёта объёма массы твёрдых коммунальных отходов. Кроме того, в порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось настоящее административное дело, суд проверял соответствие оспоренных пунктов Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспоренное правовое регулирование произвольно ограничивает права и законные интересы предпринимателей в рассматриваемой сфере правоотношений путём уменьшения вдвое массы отходов, размещённых на объекте, несостоятельна. Как уже указывалось выше, федеральный законодатель возложил на Правительство Российской Федерации полномочия по утверждению правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов.

Не могут служить поводом к отмене судебного решения ссылки в апелляционной жалобе ООО «Линетт» на уменьшение прибыли вследствие введённого правового регулирования. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Утверждения в апелляционной жалобе о правовой неопределённости оспоренного правового регулирования необоснованны, поскольку содержание пунктов 10, 11 Правил отвечает общеправовому критерию определённости, ясности и недвусмысленности, их содержание является чётким и не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределённость, позволяет правоприменителям единообразно его понимать и толковать.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемых положений не позволяет уяснить, с какого времени владельцам объектов предоставляется год для оборудования принадлежащих им объектов средствами измерения. Этот довод судом первой инстанции проверялся, правильно признан несостоятельным. Такая обязанность согласно пункту 10 Правил наступает в

течение 1 года со дня вступления их в силу, Правила вступили в силу 15 июня 2016 г., годичный срок истёк 15 июня 2017 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из содержания пункта 10 Правил неясно, кто именно (собственник или арендатор) должен установить средство измерения, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о законности данной нормы, поскольку пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации, которым были утверждены оспоренные в части Правила, определяет, что данное постановление применяется к деятельности операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Пункт 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. Поэтому отсутствие в Правилах раскрытия содержания понятия «средство измерения массы твёрдых коммунальных отходов» и его характеристики (на что указывает административный истец в апелляционной жалобе) правового значения по данному делу не имеет и не влечёт отмену обжалуемого решения суда.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линетт» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Д.В. Тютин