Гражданский кодекс часть 1

с участием обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Селиверстова В.П., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепёкова В.А., секретаря судебного заседания Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Селиверстова В.П. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> года в селе <...> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебных полномочий в особо крупном размере.

После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело направлено для рассмотрения в Свободненский городской суд Амурской области.

Адвокат Селиверстов В.П. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство по следующим основаниям. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по заявленному ходатайству. В частности, не были учтены территориальная удаленность места проживания обвиняемого от места расположения суда, которому подсудно уголовное дело, а также транспортная доступность, размер судебных издержек связанных с проездом и проживанием не только обвиняемого, но и защитника.

Так, с 2014 года ФИО1 проживает со своей семьей в г. Омске, то есть за 4 800 км от города Свободный. Его работа в аппарате управления ООО «СтройСити» связана с 40 часовой занятостью. Для участия в судебном заседании в городе Свободный, ФИО1 необходимо будет заблаговременно извещать работодателя. Между г. Омском и г. Свободный расстояние составляет 4 800 км, а время в пути - около двух суток. Прямое авиасообщение между городами отсутствует. ФИО1 имеет ежемесячный доход 50 000 рублей при наличии на иждивении неработающей жены и троих детей, в том числе малолетних. Его транспортные расходы, в том числе для защитника, составят около 65000 рублей, что поставит семью в трудное материальное положение.

С момента возбуждения уголовного дела защитником обвиняемого по соглашению является автор апелляционной жалобы, проживающий в г. Омске. Адвокат принимал участие во всех предусмотренных законом процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела до его направления в суд. При этом

процессуальные действия с участием Кискина М.М. проводились именно в г. Омске.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится, повлечёт нарушение права обвиняемого на доступ к правосудию и права на защиту.

Кроме этого, адвокат обращает внимание на проживание лишь десяти свидетелей из двадцати шести по списку в непосредственной близости от места расположения суда, что не затруднит рассмотрение уголовного дела при изменении его территориальной подсудности.

Прокурором Лежепёковым В.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ходатайство адвоката Селиверстова В.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрено судьёй Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 35, ч.3,4, бет. 125 УПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смыслу ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допустимо лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Такое истолкование положений указанной нормы закона подтверждено сложившейся судебной практикой, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2018 г. № 39П.

Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимися достаточными для принятия решения об

изменении территориальной подсудности уголовного дела. При этом обращено внимание на то, что свидетели по делу проживают в разных регионах Российской Федерации, кроме Омской области. Кроме этого, обязанность явки Кискина М.М. в суд вытекает из характера избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Затруднения, связанные с транспортной логистикой и материальным положением обвиняемого, преодолимы.

В Свободненском городском суде Амурской области, которому подсудно уголовное дело по территориальному признаку, имеются условия всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела при соблюдении всех прав и законных интересов сторон, в том числе права на доступ обвиняемого к правосудию и его права на защиту.

С учётом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ТВ. Манохина

Судьи В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников