Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корниенко Владимира Анатольевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 г. № 1668 «О помиловании осуждённых к смертной казни»

по апелляционной жалобе Корниенко В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 г. по делу № АКПИ 19-996, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., исследовав материалы административного дела, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 г. № 1668 «О помиловании осуждённых к смертной казни» (далее - Указ) Корниенко В. А., 1963 г. р., осуждённый 7 декабря 1990 г. Курским областным судом к исключительной мере наказания - смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Корниенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа незаконным. В обоснование заявленного требования указал, что, издав Указ на основании части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции закона, действующей в период принятия Президентом Российской Федерации Указа, и предусматривающей замену смертной казни пожизненным лишением свободы,

Президент Российской Федерации ухудшил его (Корниенко В.А.)положение по сравнению с прежней редакцией закона, действовавшей во время совершения им преступления в 1990 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более 15-лет, но не свыше 20-лет, и нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьёй 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 15 Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, ему не было разъяснено право на обжалование данного Указа.

Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск ссылался на то, что Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, действовавшему на день его издания. Корниенко В.А., осуждённый по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Корниенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Корниенко В.А., не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить его административное исковое заявление на новое рассмотрение. Считает, что Президент Российской Федерации, применив при замене смертной казни в порядке помилования действующую на день принятия Указа редакцию закона, предусматривающую возможность назначения пожизненного лишения свободы, в нарушение требований статей 54, 90 Конституции Российской Федерации ухудшил его положение, по сравнению с прежней редакцией Закона Российской Федерации от 28 мая 1986 г., действовавшей во время вынесения приговора в 1990 г. и предусматривавшей замену смертной казни лишением свободы сроком на 20- лет; Указ Президента Российской Федерации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации; судом не было учтено, что другому осуждённому - Коршунову В.П., приговорённому 7 декабря 1990 г. Курским областным судом к смертной казни, Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 1994 г. № 831, на основании статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР, было назначено лишение свободы сроком на 15-лет. По его (Корниенко В.А.) мнению, установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного Указа не пропущен, так как ему не был разъяснён порядок его обжалования.

Корниенко В.А., представитель Президента Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

По приговору Курского областного суда от 7 декабря 1990 г. Корниенко В.А. осуждён по пункту «ж» статьи 93, части 2 статьи 142 Уголовного кодекса Украинской ССР, пунктам «а», «б», «д» части 2 статьи 146, пунктам «е», «и» статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12 марта 1991 г. данный приговор оставлен без изменения. 6 июня 1991 г. Корниенко В.А. обратился с письменным ходатайством о помиловании.

Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Корниенко В.А. от 9 августа 1992 г. о помиловании, заключение Верховного Суда РСФСР от 24 июня 1991 г. № 39-ск91-2 и заключение Прокуратуры РСФСР от 7 августа 1991 г. № 12/1-157-91, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании путём замены смертной казни пожизненным лишением свободы.

Пунктом 15 статьи 121⁵ Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России, которая действовала на день издания Указа, закреплялось полномочие Президента Российской Федерации осуществлять право помилования граждан, осуждённых судами Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что помилование, как институт конституционного права, входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Президент Российской Федерации, реализуя свои конституционные полномочия на помилование и исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, издал Указ о помиловании, руководствуясь действовавшим на время его издания законодательством.

На день принятия Президентом Российской Федерации Указа действовала часть 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР»), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.

Как обоснованно указано в обжалованном решении суда, довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон в редакции от 28 мая 1986 г, действовавший на время вынесения приговора в 1990 г. и предусматривавший замену в порядке помилования смертной казни сроком не более двадцати лет лишения свободы, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, так как Президентом Российской Федерации

наказание Корниенко В.А. как таковое, в смысле санкции за совершённые им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом.

Замена наказания Корниенко В.А. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьёй 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по уголовному закону, действующему на момент осуществления производства по делу или во время совершения преступления.

Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.

Процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно- процессуальным законодательством, а осуществляется за пределами правосудия.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определённое Корниенко В.А. в порядке помилования более мягкое по сравнению со смертной казнью наказание не может расцениваться как санкция за совершённое преступление, а является актом милосердия по отношению к осуждённому. Президент Российской Федерации Указом не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвёл замену смертной казни лишением свободы пожизненно, правомерно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, которые действовали на день издания Указа.

При таких обстоятельствах ошибочен довод апелляционной жалобы о нарушении Президентом Российской Федерации требований Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса РСФСР, запрещающих применять более строгое наказание за преступление по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления.

Разрешая данное административное дело, суд обоснованно учёл правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 11 января 2002 г. № 60-О и 61 -О, от 19 февраля 2003 г. № 77- О, от 21 декабря 2004 г. № 466-0, от 21 декабря 2006 г. № 567-0, от 15 января 2009 г. № 276-0-0, 280-О-О, 281-0-0, 282-0-0, 283-0-0, 284-0-0, о том, что

акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осуждённого, чем закреплённые в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу, и пришёл к правильному выводу о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого Корниенко В.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие указа о помиловании в отношении другого лица, которому Президентом Российской Федерации смертная казнь заменена лишением свободы на срок пятнадцать лет, не влечёт отмену обжалованного решения суда, так как Президент Российской Федерации осуществил помилование в отношении Корниенко В.А. как индивидуально-определённого лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определёнными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми.

Поскольку Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закреплённых в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах имевшихся полномочий, согласуется с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации и, следовательно, прав административного истца не ущемляет и не ухудшает его положение, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции также правильно учёл, что Корниенко В.А. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 названного кодекса).

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения были предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действовавшим на день издания Указа.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что установленный законом срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением не пропущен, так как ему не был разъяснён порядок его обжалования, не могут служить поводом к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого Указа прошёл длительный период (более

26 лет), согласно письменному ответу Федерального казённого учреждения исправительной колонии № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области от 26 декабря 2019 г. № 36/ТО/45-2032 с Указом Корниенко В.А. был ознакомлен 16 ноября 1993 г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока суду первой и апелляционной инстанций административный истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона протокол судебного заседания суда первой инстанции является не полным, не содержит текста объяснений административного истца, его заявлений, не влияет на законность обжалуемого решения суда. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, которое отражает все сведения о разбирательстве дела в соответствии с требованиями, установленными статьёй 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Протокол судебного заседания в письменной форме составлен с изложением сведений, предусмотренных пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 4 статьи 205 указанного кодекса).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном заявлении, адресованном суду первой инстанции, которым при рассмотрении дела по существу судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.Ю. Зайцев

А.М. Рыженков