Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамова Алексея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Абрамова А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. по делу № АКПИ19-987, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 апреля 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации названный приговор оставлен без изменения.

Абрамов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента задержания его в качестве подозреваемого до вступления в законную силу постановленного в отношении его приговора составила 7 лет 11 дней.

Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, выразившиеся в отсутствии организации и согласованности работы судов и следственных органов, затягивании следственными органами расследования и ознакомления участников с уголовным делом, при производстве дела в суде - длительности выбора присяжных заседателей, соединении уголовного дела с другим делом в отношении другого лица, длительности перемещения уголовного дела между следственными органами, прокуратурой и судебными инстанциями, а также в отмене приговора по представлению прокурора и направлении дела на новое рассмотрение.

Административный истец ссылался на то, что в результате рассмотрения уголовного дела в течение такого продолжительного срока он был лишен общения с родными и близкими ему людьми, более 7 лет находился в закрытом помещении, продолжительность прогулки составляла лишь 1 час в сутки. Он постоянно находится в стрессовом состоянии от одиночества, общения с рецидивистами, а также испытывает крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностных лиц. Особую горечь, обиду и разочарование он испытал из-за безразличия следователя, его пренебрежения процессуальными правами, из-за явного негативного отношения. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах служат причиной бессонницы и депрессии. За время пребывания в СИЗО его здоровью, а равно и продолжительности жизни нанесен непоправимый вред.

Одновременно с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Абрамовым А.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного по уважительной причине.

Министерство финансов Российской Федерации в своих письменных объяснениях требование административного истца не признало, указав, что нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствует, считает, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Абрамову А.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить указанное решение, определив размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не ниже 7000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда. Считает, что присужденный ему судом размер компенсации является очень низким, при вынесении решения суд не учел практику Европейского Суда по правам человека по делам его категории.

Абрамов А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 1 статьи 95 названного кодекса лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления пропущен Абрамовым А.В. по

уважительным причинам, суд обоснованно принял решение о его восстановлении.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Абрамова А.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела № 114661, суд изложил в решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия и в суде и установил, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Абрамова А.В. составила 2 года 10 месяцев 29 дней, а срок производства по делу в суде составил 4 года 1 месяц 14 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Абрамова А.В. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 7 лет 12 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд правильно принял во внимание, что объем уголовного дела составил 329 томов, из них 306 - следственных, в качестве обвиняемых привлечены шесть лиц, одно из которых - гражданка Китая (Цуй Юй), в связи с чем производство по делу в отношении ее осуществлялось с участием переводчика. Им было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), контрабанда, незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их

частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ), на стадии производства предварительного расследования допрошены 94 свидетеля, проведены 65 экспертиз.

В то же время суд сделал обоснованный вывод о том, что правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства.

Проанализировав организацию и период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела на стадии производства предварительного расследования, суд правильно признал ненадлежащей указанную организацию, а период ознакомления с 28 августа 2013 г. по 28 июля 2014 г. неразумным.

Как установлено судом, ознакомление Абрамова А.В. с материалами дела проводилось с 11 сентября 2013 г. по 6 июня 2014 г. в следующие дни: 11, 12, 13, 25 сентября, 18, 24, 30 октября, 26 ноября, 3, 4, 9, 11 декабря 2013 г., 20, 27 февраля, 5, 12, 25 марта, 8, 11, 23 апреля, 6 июня 2014 г., то есть от одного до четырех раз в месяц. Таким образом, на протяжении 9 месяцев Абрамов А.В. знакомился с материалами дела лишь 21 день.

Другие обвиняемые знакомились с материалами дела от 1 до 9 раз в месяц.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что при производстве дела в Московском областном суде не может быть признан разумным период формирования коллегии присяжных заседателей - с 22 сентября 2015 г. по 13 июля 2016 г., то есть более 9 месяцев. Судебные заседания в указанный период откладывались на сроки свыше одного месяца, назначались 22 сентября, 9 ноября, 15 декабря 2015 г., 2 февраля, 22 марта, 25 апреля, 31 мая и 13 июля 2016 г.

Таким образом, в обжалуемом решении правомерно указано, что действия Московского областного суда и органов следствия в указанные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Абрамов А.В. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Направление уголовного дела Московским городским судом по подсудности в Московский областной суд существенно не повлияло на продолжительность судопроизводства по делу, поскольку указанный период с момента поступления дела в Московский городской суд

(22 августа 2014 г.) до поступления его в Московский областной суд (15 октября 2014 г.) не превысил двух месяцев.

Суд правильно указал, что довод административного истца о необоснованности возвращения Московским областным судом уголовного дела № 114661 прокурору г. Москвы для соединения его с уголовным делом № 36396, которое ранее было выделено из указанного уголовного дела в отношении обвиняемого Г. пожелавшего рассматривать дело в особом порядке и впоследствии отказавшегося от него, не подлежит оценке судом по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Период производства предварительного расследования при объединении этих уголовных дел с января 2015 г. по 17 августа 2015 г. составил около семи месяцев, при этом уже 5 и 6 февраля 2015 г. обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий, а с 11 февраля по 31 июля 2015 г. проводилось их ознакомление с материалами уголовного дела.

При вынесении решения суд учел, что в период ознакомления с материалами дела обвиняемые и их защитники злоупотребляли своими правами, в связи с чем 26 июня 2015 г. постановлениями судьи Зюзинского районного суда г. Москвы обвиняемым Г.К. Абрамову А.В., А. и их защитникам было ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела и установлен срок для ознакомления до 30 июля 2015 г., а 31 июля 2015 г. постановлениями следователя ознакомление обвиняемых Г. Абрамова А.В., А. и их защитников окончено. Данное поведение обвиняемых и их защитников препятствовало осуществлению досудебного производства в разумный срок.

Вместе с тем с учетом приведенных положений Закона о компенсации, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства судом сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Приняв во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий для Абрамова А.В., суд первой инстанции решил, что требуемая административным истцом сумма 1 500 000 руб. является чрезмерной, и определил размер присуждаемой ему компенсации в сумме 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом компенсации слишком низкий и не учитывает практику Европейского Суда по правам человека, нельзя признать состоятельным, поскольку обжалуемое решение основано на конкретных обстоятельствах настоящего административного дела. При этом, утверждая о низком и несправедливом размере компенсации, административный истец ссылается в апелляционной жалобе на практику Европейского Суда по правам человека по пункту 3 статьи 5 Конвенции, а не по пункту 1 статьи 6, как по настоящему делу.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.Ю. Зайцев

А.М. Рыженков