Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства юстиции Российской Федерации о ликвидации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы«Инвалиды войны»

по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. по делу № АКПИ19-1028, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы«Инвалиды войны» Ивлеева С.Ф. и Сайфуллина В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства юстиции Российской Федерации Харламовой А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением внеочередной Конференции от 29 июня 1998 г. указанный фонд реорганизован путем преобразования в Общероссийскую общественную организацию инвалидов войны в Афганистане (далее также - Организация, ООО ИВА), зарегистрированную Минюстом России 14 октября 1998 г. Сведения об Организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21 ноября 2002 г. под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027739587468.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно Уставу и сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является председатель Организации Чепурной Андрей Геннадьевич.

Минюст России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Организации в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон об общественных объединениях) в связи с неустранением в установленный срок нарушений законодательства Российской Федерации и положений Устава, послуживших основанием для приостановления ее деятельности. Административный истец также просил возложить обязанность по осуществлению ликвидации ООО ИВА на Центральное правление Организации и установить срок для завершения процедуры ликвидации и направления в Минюст России документов для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - шесть месяцев.

Организация возражала против удовлетворения административного иска, считая требование Минюста России необоснованным и незаконным, так как вменяемые ей нарушения не являются грубыми и могут быть устранены, следовательно, она не подлежит ликвидации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. административное исковое заявление Минюста России удовлетворено. Организация ликвидирована, обязанности по осуществлению ее ликвидации возложены на Центральное правление Организации, установлен срок для завершения процедуры ликвидации и направления в Минюст России документов для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Как полагает административный ответчик, в обжалуемом судебном акте не нашли отражения его доводы о том, что вменяемые ему Минюстом России нарушения не являются существенными. Указывает также на то, что данные нарушения не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям. Следовательно, Организация не может быть ликвидирована.

Кроме того, 16 июня 2020 г. от Организации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по административному делу в связи с определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г. об обоснованности заявления кредитора Белялова В.Я. к административному ответчику о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Организации процедуры наблюдения. По мнению ООО ИВА, данное обстоятельство является основанием для прекращения процедуры ликвидации по заявлению Минюста России.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минюст России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Законом об общественных объединениях, который в статье 7 называет общественную организацию как одну из организационно-правовых форм общественных объединений.

В соответствии с частью 1 статьи 29 названного закона общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), о целях расходования этих денежных

средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Часть 2 статьи 38 Закона об общественных объединениях возлагает на орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, обязанность осуществлять контроль за соответствием их деятельности уставным целям. При осуществлении данного контроля указанный орган вправе запрашивать у руководящих органов общественных объединений их распорядительные документы; направлять своих представителей для участия в проводимых общественными объединениями мероприятиях; не чаще одного раза в год проводить проверки соответствия деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию в сфере юстиции, за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи; запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общественных объединений у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и иных органов государственного надзора и контроля, а также у кредитных и иных финансовых организаций; в случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд.

Исходя из подпункта 30.7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, таким органом является Минюст России.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 26, абзаца четвертого части 1, части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Минюстом России на основании его распоряжения от 14 сентября 2017 г. № 1190-р в период с 16 октября по 13 ноября 2017 г. проведена плановая документарная проверка деятельности Организации. По результатам этой проверки выявлены нарушения административным ответчиком действующего законодательства и положений Устава, установлено осуществление им, помимо деятельности, направленной на достижение уставных целей, также деятельности, не предусмотренной Уставом, обнаружено нецелевое расходование средств Организации.

В статье 42 Закона об общественных объединениях закреплено, что в случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершения действий, противоречащих уставным целям, федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган либо Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор вносит в руководящий орган данного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливает срок их устранения (часть 1).

В случае, если в установленный срок эти нарушения не устраняются, орган или должностное лицо, внесшие соответствующее представление, вправе своим решением приостановить деятельность общественного объединения на срок до шести месяцев (часть 2).

Решение о приостановлении деятельности общественного объединения до рассмотрения судом заявления о его ликвидации либо запрете его деятельности может быть обжаловано в суд (часть 3).

Из материалов дела видно, что Минюст России в связи с выявленными нарушениями Организацией законодательства Российской Федерации и совершением ею действий, противоречащих уставным целям, вынес в адрес Центрального правления Организации представление от 23 ноября 2017 г. № 11/146119-ОП (далее - Представление), которое было обжаловано административным ответчиком в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г., Организации отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании Представления незаконным и его отмене.

В целях устранения нарушений, указанных в Представлении, Организация представляла в Минюст России необходимые документы,

однако полностью их не устранила, в связи с чем на основании части 2 статьи 42 Закона об общественных объединениях Минюстом России принято распоряжение от 25 февраля 2019 г. № 207-р о приостановлении деятельности Организации сроком на шесть месяцев (далее - Распоряжение). Данное распоряжение также обжаловалось административным ответчиком в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г., Организации отказано в удовлетворении административного иска о признании Распоряжения незаконным и его отмене.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда, которым признано обоснованным представление об устранении нарушений закона либо решение уполномоченного органа о приостановлении деятельности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан. Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного допущенные Организацией нарушения положений действующего законодательства и Устава, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении деятельности административного ответчика, не нуждаются в доказывании по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы признаны обоснованными Представление и Распоряжение Минюста России.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административного иска по настоящему делу, подробно приведены в обжалуемом решении.

Так, установлены и до настоящего времени не устранены нарушения, связанные с порядком функционирования руководящих органов административного ответчика.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях определено, что к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решений об образовании органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

В Уставе Организации закреплено, что ее высшим руководящим органом является Конференция. В период между конференциями деятельностью Организации руководит постоянно действующий коллегиальный орган - Центральное правление. Определение численного

состава Центрального правления и его избрание сроком на 5 лет отнесено к исключительной компетенции Конференции (пункты 6.3, 6.5, 6.6).

Из протокола собрания Центрального правления от 9 января 2015 г. № 3 следует, что вопреки названным положениям закона и Устава в состав Центрального правления введены в порядке ротации с последующим утверждением на Конференции Королев С.С. и Ефременко Р.Ю. В протоколах собраний Центрального правления от 20 мая 2015 г. № 4 и от 9 ноября 2015 г. № 5 данные лица указаны в качестве присутствующих членов Центрального правления, голосующих по повестке дня.

В нарушение пункта 3 статьи 123⁶ Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что членство в общественной организации неотчуждаемо и осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу, согласно протоколу собрания Центрального правления от 9 января 2015 г. № 3 член Центрального правления Морозов С.К. на заседании отсутствовал и передал право голоса Чепурному А.Г.

Организацией также допущены нарушения, связанные с порядком создания и деятельностью ее структурных подразделений.

Законом об общественных объединениях под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 названного закона (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 26). Между тем из представленных на проверку протоколов собраний Центрального правления усматривается, что на его заседаниях в нарушение приведенных норм принимались решения о выводе структурных подразделений (региональных отделений и организаций) из состава Организации.

Противоречит положениям закона и пункт 8.6 Устава, устанавливающий, что за несоблюдение норм Устава, невыполнение требований руководящих органов Организации, нарушение финансовой дисциплины региональная организация (отделение) по решению Президиума Центрального правления может быть исключена из состава Организации, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает исключение либо вывод структурных подразделений из состава общественного объединения.

Кроме того, в представленный на проверку список региональных организаций, входящих в структуру административного ответчика, не включены сведения о шести структурных подразделениях Организации. В данном списке в качестве структурных подразделений Организации указаны пять самостоятельных юридических лиц, не являющихся ее структурными подразделениями. На территории девяти субъектов Российской Федерации

административным ответчиком создано по две региональные организации. Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 14, части 1 статьи 29 Закона об общественных объединениях, а также пункта 8.2 Устава, предусматривающего, что структурными подразделениями Организации являются региональные общественные организации (отделения), которые создаются Организацией и действуют в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В ходе проверки установлены нарушения, касающиеся деятельности Центральной ревизионной комиссии, которая является контрольно- ревизионным органом административного ответчика, избираемым Конференцией.

Так, согласно выписке из протокола VII отчетно-выборной Конференции от 13 мая 2014 г., содержащейся в материалах учетного дела Организации, Центральная ревизионная комиссия избрана в составе 7 членов: Шишова В.П., Литвинова И.Б., Дубика Н.Н., Кострова А.Н., Крылова В.Б., Ткаченко С.Н., Фаталиева И.А. На Конференции 20 мая 2016 г. из членов названной комиссии исключены Литвинов И.Б., Костров А.Н., в ее состав избраны Мардеев Р.А., Озеров ОН. При этом в протоколе заседания Центральной ревизионной комиссии от 31 октября 2015 г. в качестве ее члена указан Мардеев Р.А., который на тот момент не был включен в ее состав.

В актах проверок шести региональных отделений и акте комплексной проверки деятельности Центрального правления указано, что проверку проводила комиссия в составе 3-4 членов, в том числе граждан Сайфуллина В.Г., Вилковой В.Г., Морозовой ИВ., Кундиной Т.Г., Панина Е.Н., Денисовой ИВ., которые не являлись членами Центральной ревизионной комиссии.

В соответствии с Уставом Центральная ревизионная комиссия осуществляет контроль за надлежащим исполнением руководящими органами и структурными подразделениями Организации уставных положений и принимаемых решений, а также за их финансовой и производственно-хозяйственной деятельностью. Решения данной комиссии принимаются простым большинством голосов при наличии кворума, который составляет более половины членов комиссии (пункты 7.5, 7.9). Однако в состав комиссий, проводивших указанные выше проверки, входило менее половины членов Центральной ревизионной комиссии, а также лица, не являющиеся ее членами.

Положение о Центральной ревизионной комиссии, утвержденное Конференцией 13 мая 2014 г., в части, предусматривающей отнесение проведения проверок к компетенции рабочей группы, а также участие лиц, не являющихся членами названной комиссии, в проведении проверок, противоречит Уставу. Кроме того, при проведении комплексной проверки деятельности Центрального правления в состав комиссии входил член Центрального правления Сайфуллин В.Г.

В ходе проверки Минюстом России выявлены и до настоящего времени не устранены несоответствие норм Устава действующему законодательству,

а также многочисленные внутренние противоречия его положений, что также нашло отражение в обжалуемом решении.

Необходимо отметить, что при анализе документов, представленных Организацией в целях устранения замечаний, указанных в Представлении, Минюстом России вновь выявлены нарушения законодательства, в частности, связанные с порядком формирования и деятельностью Центрального правления Организации.

Приведенные нарушения в суде первой инстанции административным ответчиком не оспаривались, они не устранены до настоящего момента, являются неоднократными и систематическими, подтверждаются копиями протоколов конференций и Центрального правления Организации и выписками из них.

Установив, что до настоящего времени Организацией не в полной мере устранены нарушения законодательства Российской Федерации и Устава, приведшие к приостановлению ее деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для ликвидации административного ответчика в соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 44 Закона об общественных объединениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64, является несостоятельным. Минюстом России заявлено требование о ликвидации Организации в связи с неустранением ею нарушений, послуживших основанием для приостановления ее деятельности. В названных же пунктах разъяснены вопросы, касающиеся иных оснований ликвидации общественного объединения: систематического осуществления деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, и неоднократного нарушения объединением граждан требований закона.

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что вменяемые Организации нарушения действующего законодательства и Устава не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям. В результате приведенных выше неправомерных действий административного ответчика, которые повлекли приостановление ее деятельности, были нарушены права членов Организации, ее региональных отделений, что дополнительно подтверждается совместным обращением 28 региональных организаций ООО ИВА, поступившим в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушения, допущенные административным ответчиком, не являются существенными и не могут повлечь ее ликвидацию, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Выводы суда о наличии оснований для ликвидации Организации подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным в ходе его рассмотрения. Поводов считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по данному административному делу, поскольку по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании Организации банкротом в отношении ее введена процедура наблюдения, является ошибочным. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений об отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции о ликвидации общественной организации в случае введения в отношении этой организации арбитражным судом процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» - без удовлетворения. <...> Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

А.М. Рыженков