Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1994 г. № 855 «О помиловании осуждённых к смертной казни»

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. по делу № АКПИ20-121, которым в удовлетворении административного искового заявления ему отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Президента Российской Федерации ФИО3, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1994 г. № 855 «О помиловании осуждённых к смертной казни» (далее - Указ)

Сухинин Виталий Анатольевич, <...> г.р., осуждённый 14 октября 1991 г. Томским областным судом к исключительной мере наказания - смертной казни, помилован; смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа незаконным в части замены назначенного ему судом наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы. Административный истец ссылался на то, что Указ издан при ошибочном применении уголовного закона, а именно на основании части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции закона, вступившей в действие во время нахождения его под стражей и предусматривающей замену смертной казни пожизненным лишением свободы, а не в редакции, действовавшей во время совершения им преступлений в 1991 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более 15 лет, но не свыше 20 лет. По мнению ФИО2, Указ нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просил также признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, так как ему не было разъяснено право на обжалование Указа.

Представитель Президента Российской Федерации ФИО3 в суде первой инстанции административный иск не признала, пояснив, что Указ о помиловании ФИО2 соответствует положениям Конституции Российской Федерации и действующего на день издания Указа законодательства. Кроме того, заявила, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при издании Указа Президент Российской Федерации правильно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие замену смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что приговором Томского областного суда от 14 октября 1991 г. ФИО2 осуждён по совокупности

преступлений, предусмотренных пунктами «г», «з» статьи 102, части 1 статьи 144, части 2 статьи 149 Уголовного кодекса РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 февраля 1992 г. данный приговор оставлен без изменения. 10 марта 1992 г. и 20 августа 1992 г. Сухинин В.А. обратился с письменными ходатайствами о помиловании. Рассмотрев эти ходатайства, Президент Российской Федерации, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании, которым Сухинину В.А. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Доводы административного истца о незаконности данного указа являются ошибочными.

В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации.

Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

При издании Указа Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, соблюдая действующее на тот период законодательство о помиловании. Так, на день издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР»), предусматривающая возможность замены в порядке помилования смертной казни лишением свободы пожизненно.

Суд обоснованно отверг довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на день совершения им преступлений в 1991 г., указав, что Президентом Российской Федерации наказание ФИО2 как таковое, в смысле санкции за совершённые им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания ФИО2 произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьёй 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Приведённые выводы суда согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осуждённого, чем закреплённые в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по

конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого (определения от 11 января 2002 г. № 60-О и № 61-0, от 19 февраля 2003 г. № 77-0, от 21 декабря 2004 г. № 466-0, от 21 декабря 2006 г. № 567-0, от 15 января 2009 г. № 276-0-0, 280-О-О, 281-0-0, 282-0-0, 283-О-О, 284-0-0).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Процедура помилования осуществляется Президентом Российской Федерации за пределами уголовного судопроизводства.

Установив, что Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с принципами и нормами, закреплёнными в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах имевшихся полномочий, и, следовательно, прав административного истца не ущемляет и не ухудшает его положение, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции также обоснованно признал, что ФИО2 пропустил без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичное положение было предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 256).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С утверждением административного истца о необоснованности вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, согласиться нельзя. Согласно материалам дела содержание Указа ФИО2 было объявлено 30 мая 1994 г., а в суд с административным исковым заявлением он обратился спустя более двадцати пяти лет со дня издания оспариваемого указа. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Обжалуемое решение основано на выводах, сделанных при правильном применении норм процессуального и материального права, предусмотренных

статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева

ФИО1