Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 декабря 2019 г.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 27 октября 2011 г. № 207 ФИО2 назначен на должность мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска на пятилетний срок полномочий. Имеет третий квалификационный класс судьи,

присвоенный ему решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области (далее - ККС Новосибирской области) от 18 ноября 2011 г.

Приказом Управления Судебного департамента в Новосибирской области от 27 октября 2016 г. № 1168 л/с ФИО2 отчислен из штата мировых судей с 24 ноября 2016 г. в связи с истечением срока полномочий.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации 11 октября 2019 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - Представление).

В Представлении указано, что 16 октября 2018 г. в период с 22 до 23 часов мировой судья в отставке ФИО2, находясь в квартире по адресу: <...>, из-за возникших личных неприязненных отношений на почве ревности, устно высказал угрозы убийством бывшей супруге ФИО4. с демонстрацией оружия в виде кухонного ножа и травматического пистолета с целью ее устрашения, в связи с чем у ФИО4. имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанное решение. В обоснование заявления ссылался на то, что он не был в установленном законом порядке извещен о времени и месте проведения заседания Коллегии. Уведомление о заседании ВККС РФ было вручено ему незаблаговременно и неуполномоченным должностным лицом 19 декабря 2019 г. в ночное время, что он расценивает как оказание на него давления и лишение возможности заранее прибыть в г. Москву для ознакомления с материалами, связанными с Представлением, и лично участвовать в заседании Коллегии.

В административном исковом заявлении указано также, что доверенность от имени Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) на имя руководителя следственного управления СК России по Новосибирской области (далее - СУ СК России по Новосибирской области) от 11 октября 2019 г. № 224/3-1320-19АВ 0269949 не заверена печатью. В связи с этим доверенности, выданные руководителем СУ СК России по Новосибирской области на имя ФИО5. и ФИО3, представлявших интересы Председателя СК России в ВККС

РФ, не имеют юридической силы, а указанные лица не имели полномочий представлять интересы Председателя СК России на заседании Коллегии.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что решение ВККС РФ от 23 декабря 2019 г. ему вручено лицом, не имевшим полномочий в соответствии с действующим законодательством на его вручение, при этом было также нарушено конституционное право ФИО2 на охрану частной жизни.

ВККС РФ и СК России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене решения ВККС РФ от 23 декабря 2019 г. административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает выводы суда первой инстанции, касающиеся его надлежащего извещения о заседании ВККС РФ 23 декабря 2019 г., безосновательными.

По мнению административного истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что на заседании ВККС РФ интересы СК России представляли неуполномоченные на то лица, а также о том, что решение Коллегии от 23 декабря 2019 г. вручено ему с нарушением установленного законом порядка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, указав, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Коллегии.

СК России также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что доводы административного истца являются несостоятельными.

Административный истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, его представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с

обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Руководствуясь приведенными законоположениями и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании мирового судьи в отставке ФИО2 в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в данном случае отсутствуют. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не установлено их наличие и судом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его административного иска.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые сведения о наличии связи между уголовным преследованием ФИО2 и его деятельностью в качестве мирового судьи, которых не имелось в распоряжении ВККС РФ и суда первой инстанции.

При этом судом обоснованно отвергнут довод административного истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания ВККС РФ и не имел возможности ознакомиться с материалами Представления.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункты 2, 3).

Из материалов дела видно, что в соответствии с приведенными законоположениями ВККС РФ 23 октября 2019 г. направила ФИО2 по адресу: <...> письмо с предложением ознакомиться с имеющимися в отношении его материалами в аппарате Коллегии и представить свои возражения в заседании ВККС РФ, которое было назначено на 20 ноября 2019 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599338254087 данное письмо было принято в отделении связи 24 октября 2019 г., а с 30 октября 2019 г. оно ожидало адресата в месте вручения.

В дальнейшем предпринимались неоднократные попытки известить ФИО2 о времени и месте проведения заседания ВККС РФ по всем известным и указанным самим административным истцом адресам и телефонным номерам, соответствующая информация передавалась представителям ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 Коллегия также обращалась в ККС Новосибирской области с письмами об оказании содействия во вручении извещения ФИО2, однако административный истец систематически уклонялся от получения корреспонденции, не отвечал на телефонные звонки и не предпринимал попыток связаться с ВККС РФ для ознакомления с материалами Представления. По причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО2 заседание ВККС РФ дважды откладывалось (с 20 на 22 ноября 2019 г., с 22 ноября на 23 декабря 2019 г.). Указанные обстоятельства являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

получает, направленные по этим адресам письма возвращаются по истечении срока хранения.

На заседание Коллегии 23 декабря 2019 г. ФИО2 вновь не явился. Вместе с тем, как видно из протокола этого заседания, в нем принимал участие представитель административного истца - ФИО7, который сообщил о том, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте проведения заседания и не возражает против рассмотрения Представления в его отсутствие.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания ВККС РФ в срок, необходимый для явки на заседание и ознакомления с имеющимися материалами. Уважительных причин неявки на заседание Коллегии административный истец не сообщил.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об органах судейского сообщества в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Таким образом, ВККС РФ вправе была рассмотреть вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 в его отсутствие.

При этом Коллегия предприняла исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО2 в заседании ВККС РФ 23 декабря 2019 г., что подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки утверждению ФИО2 в апелляционной жалобе его доводы о том, что на заседании ВККС РФ интересы СК России представляли неуполномоченные на то лица, а также о том, что решение Коллегии от 23 декабря 2019 г. вручено ему с нарушением установленного законом порядка, судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которая является верной.

Так, установлено, что доверенность от имени Председателя СК России выполнена в соответствии с требованиями, предусмотренными Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 40, в ее тексте содержится указание на передаваемые Председателем СК России полномочия руководителю СУ СК России по Новосибирской области на участие в заседаниях ВККС РФ по

рассмотрению Представления, также в ней закреплено право передачи полномочий другому лицу (передоверие). При этом полномочия представителей СК России, принимавших участие в заседании Коллегии 23 декабря 2019 г., выраженные в соответствующих доверенностях руководителя СУ СК России по Новосибирской области, были надлежащим образом проверены и Председателем СК России не отозваны.

Апелляционная коллегия считает необходимым также отметить, что Представление, внесенное уполномоченным должностным лицом, подлежало рассмотрению Коллегией независимо от явки (неявки) на ее заседание представителей СК России.

Согласно пункту 5 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., решение квалификационной коллегии судей направляется заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня его изготовления.

Как видно из материалов дела, все направляемые аппаратом ВККС РФ ФИО2 письма с копиями решения Коллегии от 23 декабря 2019 г. возвращались за истечением срока хранения, то есть административный истец уклонялся от их получения. В связи с этим по поручению ВККС РФ 11 марта 2020 г. копия названного решения была вручена ФИО2 секретарем ККС Новосибирской области, что не противоречит каким-либо нормам законодательства, регулирующим порядок работы квалификационных коллегий судей, и не может поставить под сомнение его законность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему административному делу, право которой принадлежит суду.

Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 принято правомочным составом, порядок его принятия, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества, был соблюден, о чем свидетельствует исследованный судом первой инстанции протокол заседания Коллегии. За удовлетворение Представления члены ВККС РФ, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно.

Оснований для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

ИВ. Крупное