Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании частично недействующим пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-243, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Центрального банка Российской Федерации Акинфиевой Д.В., Авакяна А.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской

Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) принял указание от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 23 мая 2014 г. № 32404, опубликован в «Вестнике Банка России» от 28 мая 2014 г. № 46.

Пунктом 2 Указания № 3210-У предусмотрено, что для ведения операций по приёму наличных денег, включающих их пересчёт, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определённом руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац первый).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему указанию, исходя из характера его деятельности с учётом объёмов поступлений или объёмов выдач наличных денег (абзац второй).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац седьмой).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац девятый).

Индивидуальный предприниматель БергО.В. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - Организация) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго, шестого и восьмого пункта 2 Указания № 3210-У, однако, как следует из содержания административного искового заявления и правильно установлено судом первой инстанции, фактически ими оспорены абзацы первый, второй, седьмой и девятый пункта 2 Указания № 3210-У в части требования установления и соблюдения лимита наличных денег. По мнению административных истцов, названные нормы приняты Банком России с превышением полномочий, противоречат части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют требованиям разумности.

Банк России и Минюст России в письменных возражениях указали на то, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Банка России, соответствует действующему законодательству и прав административных истцов не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Бергу О.В. и Организации отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считают, что судом не дана надлежащая оценка их доводам, изложенным в отзыве на возражения Банка России.

Административные истцы, представитель Минюста России в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания Указания № 3210-У в оспариваемой части не действующим отсутствует.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России определяются Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом и другими федеральными законами. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и указанным федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2000 г. № 268-0 указал, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом, установленным Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2). Особый статус Банка России проявляется, в частности, и в том, что он наделён нормотворческими полномочиями (определения от 15 января 2003 г. № 45-0, от 26 октября 2017 г. № 2494-0 и др.).

Статья 7 Федерального закона № 86-ФЗ предусматривает, что Банк России по вопросам, отнесённым к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Указание № 3210-У принято с соблюдением требований к форме, процедуре его принятия и правил введения в действие нормативного правового акта.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения абзацем пятым статьи 34 Федерального закона № 86-ФЗ на Банк России возложено определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённого порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. Статья 82³ указанного закона возлагает на Банк России установление правил наличных расчётов, включая ограничения наличных расчётов между юридическими лицами, а также расчётов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный акт издан Банком России в пределах имеющихся у него полномочий. Довод апелляционной жалобы о том, что Банк России превысил свои полномочия, установив запрет на превышение лимита денежных средств, противоречит приведённым выше законоположениям.

На основании требований Федерального закона № 86-ФЗ Банк России принял Указание № 3210-У, которое определяет порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Банка России), а также упрощённый порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (пункт 1).

Проанализировав оспоренный в части нормативный акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нормативные предписания Указания № 3210-У, предусматривающие установление лимита остатка наличных денег для юридических лиц, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов административных истцов не нарушают.

Так, из содержания положений Указания № 3210-У усматривается, что, устанавливая лимит остатка кассы, Банк России не оставляет его произвольным и неопределённым, а предусматривает его расчёт по формуле, приведённой в приложении к Указанию № 3210-У, с учётом реальных данных об объёме поступлений наличных денег или объёме выдач наличных денег за конкретный период. Рассчитав по данной формуле лимит остатка кассы, юридическое лицо в своём распорядительном документе устанавливает его максимально допустимую величину. При этом Указание № 3210-У содержит перечень случаев, когда допускается накопление наличных денег сверх установленного

лимита остатка кассы. Требование хранения наличных денежных средств сверх лимита остатка кассы на банковских счетах юридического лица в банках не ограничивает права юридических лиц на свободное распоряжение принадлежащими им денежными средствами, как ошибочно полагают административные истцы, поскольку юридическое лицо не утрачивает своих прав на них и возможности использования данных денежных средств при проведении в последующем расчётов, о чём правомерно указано в обжалуемом решении.

Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленного требования, суд учёл, что в силу абзаца десятого пункта 2 Указания № 3210-У индивидуальные предприниматели и субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы административных истцов о противоречии оспариваемых положений Указания № 3210-У части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение прав граждан лишь федеральным законом, и пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом, поскольку названные правовые нормы непосредственного отношения к существу рассматриваемого вопроса не имеют и данные правоотношения не регулируют.

Какой-либо иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, определяющий порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённый порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, отсутствует.

Заявляя о несоответствии оспариваемых положений Указания № 3210-У требованиям разумности, административные истцы фактически просят обязать Банк России осуществить нормативное правовое регулирование путём дополнения правового акта новыми положениями, которые административные истцы считают целесообразными. Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Довод административных истцов, изложенный в отзыве на возражения Банка России, о том, что оспоренные положения, вводя запреты на превышение кассиром юридического лица лимита, установленного руководителем этого юридического лица, тем самым регулируют трудовые отношения, хотя

Федеральный закон № 86-ФЗ не наделяет Банк России правом регулировать трудовые отношения, не имеет правовых оснований. Пункт 2 Указания № 3210-У не содержит норм трудового права.

Установив, что обжалуемое в части Указание № 3210-У принято компетентным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия, опубликования и вступления в силу, отвечает общеправовому критерию определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы, что отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие рассматриваемые правоотношения и имеющие большую юридическую силу, которым бы противоречили оспариваемые положения, суд первой инстанции правомерно отказал административным истцам в удовлетворении заявленного требования.

В решении правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Всем доводам административных истцов судом дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Е.В. Горчакова

Ю.В. Ситников