Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 г. № 2302 «О помиловании осуждённых к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 г. по делу № АКПИ20-383, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Президента Российской Федерации ФИО3, исследовав материалы административного дела, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 г. № 2302 (далее - Указ) ФИО2, <...> г. р., осуждённый 5 июня 1991 г. Ленинградским городским судом к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. Административный истец ссылался на то, что Указ издан при ошибочном применении уголовного

закона, а именно на основании нормы, действовавшей в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» (далее - Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1), вместо нормы в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. «О дополнении статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР» (далее - Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г.), которая утратила силу только 1 января 1997 г. и предусматривала замену в порядке помилования смертной казни лишением свободы на срок не свыше двадцати лет. По мнению Ефремова М.В., Указ нарушил его права, гарантированные частью 1 статьи 54, частью 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, так как Президент Российской Федерации был вправе применить Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 лишь к тем лицам, кто совершил преступление после вступления в силу данного закона. Просил также признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, поскольку ему не было разъяснено право на обжалование Указа.

Представитель Президента Российской Федерации ФИО3 в суде первой инстанции административный иск не признала, пояснив, что Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, действовавшему на день его издания. ФИО2, осуждённый по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при издании Указа Президент Российской Федерации правильно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие замену смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы. Считает, что, применив при замене смертной казни в порядке помилования действующую на день принятия Указа редакцию закона, предусматривающую возможность назначения пожизненного лишения свободы, Президент Российской Федерации ухудшил его положение, по сравнению с прежней редакцией Закона Российской Федерации от 28 мая 1986 г., действовавшей, по его мнению, до 1997 г. и предусматривавшей замену смертной казни лишением свободы сроком на 20 лет; судом не было принято во внимание, что осуждённому ФИО4, приговорённому 7 декабря 1990 г. Курским областным судом к смертной казни, Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 1994 г. № 831, на основании статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР, было назначено лишение

свободы сроком на 15 лет. Ефремов М.В. полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного указа не пропущен, так как ему не был разъяснён порядок его обжалования.

ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинградского городского суда от 5 июня 1991 г. ФИО2 осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 146, частью 3 статьи 117, пунктом «а» статьи 102, частью 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 октября 1991 г. данный приговор оставлен без изменения.

Доводы административного истца указанные им в апелляционной жалобе о незаконности данного указа являются ошибочными.

В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации.

Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

При издании Указа Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, соблюдая действующее на тот период законодательство о помиловании. Так, на день издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР»), предусматривающая возможность замены в порядке помилования смертной казни лишением свободы пожизненно.

Суд обоснованно отверг довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на день совершения им преступлений в 1990 г., в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г., указав, что

Президентом Российской Федерации наказание Ефремову М.В. как таковое, в смысле санкции за совершённые им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Ефремову М.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьёй 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Лишь в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по нормам того уголовного закона, который действовал на время осуществления производства по уголовному делу или совершения преступления. Процедура помилования осуществляется Президентом Российской Федерации за пределами уголовного судопроизводства.

Вывод суда о том, что определённое в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершённое преступление, а является актом милосердия по отношению к осуждённому, правомерен.

Президент Российской Федерации Указом не назначал новое наказание, как неверно утверждает административный истец в апелляционной жалобе, а в порядке помилования произвёл замену смертной казни лишением свободы пожизненно, правомерно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, которые действовали на день издания Указа.

При таких данных ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на нарушение Президентом Российской Федерации при издании Указа требований Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса РСФСР, запрещающих применять более строгое наказание за преступление по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления, ошибочна.

Разрешая данное административное дело, суд обоснованно учёл неоднократные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 11 января 2002 г. № 60-О и 61-О, от 19 февраля 2003 г. № 77-0, от 21 декабря 2004 г. № 466-0, от 21 декабря 2006 г. № 567-0, от 15 января 2009 г. № 276-0-0, 280-О-О, 281-0-0, 282-0-0, 283-0-0, 284-0-0, о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для

осуждённого, чем закреплённые в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу, и пришёл к правильному выводу о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого Ефремова М.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие указа о помиловании в отношении другого лица, которому Президентом Российской Федерации смертная казнь заменена лишением свободы на срок пятнадцать лет, не влечёт отмену обжалованного решения суда, так как Президент Российской Федерации осуществил помилование в отношении ФИО2 как индивидуально-определённого лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определёнными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми.

С учётом изложенного, установив, что Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с нормами, закреплёнными в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах имевшихся полномочий, и прав административного истца не нарушает, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции также обоснованно признал, что ФИО2 пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичное положение было предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 256).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, не может быть признан состоятельным. Согласно материалам административного дела содержание Указа ФИО2 было объявлено 21 января 1994 г., а в суд с административным исковым заявлением он обратился спустя более двадцати шести лет со дня издания оспариваемого указа (20 мая 2020 г.). Документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции административным истцом не представлены.

Указ имеет гриф «Для служебного пользования» ввиду того, что содержит сведения конфиденциального характера, касающиеся не только

Ефремова М.В., но и других лиц, поэтому является документом ограниченного распространения. Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе наличие такого грифа не нарушает его прав и не создаёт препятствий для исполнения Указа, а также для возможности его обжалования в установленном законом порядке.

Обжалуемое решение основано на выводах, сделанных судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального и материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев
Члены коллегии н.А. Ксенофонтова

ФИО1