Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием обвиняемого Джелилова М.Х. и защитника - адвоката Тимофеева О.Г.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ашурбегова Т.М. в интересах Джелилова М.Х. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Джелилова М.Х. и защитника - адвоката Тимофеева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой СП., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Джелилова М.Х. и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в интересах обвиняемого Джелилова М.Х., заявляя о несогласии с решением, приводя положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также прецеденты Европейского суда по правам человека считает, что основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела стороной обвинения не представлены и в постановлении не приведены. Факты неоднократного прекращения уголовного дела в отношении Джелилова М.Х., в том числе следователем ГСУ СК РФ, не свидетельствуют о возможных сомнениях в объективности судей Республики Дагестан, которые никакого отношения к прекращению уголовного преследования Джелилова М.Х. не имеют. Изменение территориальной подсудности дела ограничивает возможность осуществления полноценной защиты Джелилова М.Х. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ашурбегова Т.М. прокурор Терехова СП. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и адвоката Тимофеева О.Г. о том, что принятым решением могут быть существенно нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Джелилова М.Х. суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации,

действующего уголовно-процессуального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Приведённые в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

С учетом характера предъявленного обвинения, которое по версии органов предварительного расследования совершено Джелиловым М.Х. в период, когда он исполнял обязанности главы муниципального образования «Дербентский район» Республики Дагестан, при этом он в силу своего высокого должностного и социального положения, авторитета в обществе, имел и в настоящее время имеет возможность влияния на действующие органы власти, суд пришел к правильному выводу, что указанные факты достаточны для вывода о том, что в случае рассмотрения уголовного дела судьями Республики Дагестан, их объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение.

Уголовное дело передано для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы с приведением обстоятельств в обоснование принятого решения, в частности, места нахождения обвиняемого, транспортной доступности, возможности использования систем видеоконференц-связи.

Мотивы принятого решения убедительны.

Оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Джелилова Магомеда Халиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий