Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышева Николая Николаевича о признании частично недействующим подпункта 7.2.1 пункта 7.2 Руководства по обеспечению и учёту регулярности полётов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА-90), утверждённого приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10 января 1990 г. № 6,

по апелляционной жалобе Чернышева Н.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. по делу № АКПИ20-594, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства транспорта Российской Федерации Коновалова Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу

необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10 января 1990 г. № 6 (далее - Приказ) утверждено Руководство по обеспечению и учёту регулярности полётов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА- 90) (далее - РРП ГА-90).

Документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) от 4 декабря 2020 г. № 541 «О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов СССР, их отдельных положений, а также писем, инструкций и указаний, изданных центральными органами государственного управления СССР, и утратившими силу некоторых актов РСФСР, их отдельных положений, а также писем, инструкций и указаний, изданных центральными органами государственного управления РСФСР, в области транспорта».

Подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 предусмотрено, что предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полётов при задержках по причинам, соответствующим следующим пунктам Классификатора нарушений регулярности полётов (Приложение 1): И01, И06, И12, П12, П13, П18, П25, П26, П29 (в пределах установленных допусков), А06, Г04, Л02, Л06, Д11, У01, У04, Т04, Ц02, Ц03, Е01-Е04, Р01-Р03, Ф01-Ф07, Ж01-Ж05, М01-М13, Х01.

Чернышев Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90, полагая, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует статьям 393, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьям 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), частям 3, 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 г., с изменениями от 18 сентября 1961 г.) (далее - Конвенция 1929 г.), нарушает его право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае отмены рейса воздушной перевозки, так как освобождает авиаперевозчика от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Своё право административный истец считает нарушенным в связи с тем, что ранее он обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков и компенсации морального вреда по причине отмены рейса № 8112345 по маршруту Дрезден-Москва 29 мая 2017 г., на который 28 февраля 2017 г. приобрёл билет № 5552132910749. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу

№ 2-3942/2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Чернышеву Н.Н. отказано в удовлетворении требований со ссылкой, в частности, на подпункт 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90, так как регулярность полётов была нарушена в связи с поломкой воздушного судна.

Административный истец указал, что подпункт 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 в случае (И01) «отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы» и (Ф02) «устранение неисправности воздушного судна» освобождает авиаперевозчика, не обеспечившего наличие резерва воздушных судов, от ответственности перед пассажиром за отмену рейса и тем самым противоречит пункту 15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246. Для международных перевозок не допускается освобождение перевозчика от ответственности на основании ведомственного нормативного акта, а применение неопубликованных нормативных актов прямо запрещено Конституцией Российской Федерации, поэтому его административный иск подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях, адресованных суду первой инстанции, представитель Министерства транспорта Российской Федерации административный иск не признал, указав, что оспариваемое положение нормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в письменных объяснениях сообщил, что оспариваемый в части нормативный правовой акт государственной регистрации в данном министерстве не подлежал, как изданный до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. административное исковое заявление Чернышева Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Чернышев Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что суд нарушил процессуальное и материальное право. Так, суд вышел за пределы заявленного требования и проверил оспариваемое положение на его соответствие статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), о чём он (административный истец) не просил, при этом не проверил на соответствие статье 393 ГК РФ, как было заявлено в административном иске. Суд не дал оценку его доводу о том, что орган исполнительной власти не наделён полномочиями на принятие

нормативных актов, устанавливающих освобождение от возмещения убытков, поскольку это противоречило бы пункту 1 статьи 400 ГК РФ. Вывод суда о том, что Приказ принят до принятия Конституции Российской Федерации и поэтому на него не распространяются требования, предусмотренные её частью 3 статьи 15, считает ошибочным, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8).

В суд апелляционной инстанции административный истец, представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проверив Приказ на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания его не действующим в части отсутствует.

Согласно подпункту «м» пункта 5 Положения о Министерстве гражданской авиации, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 10 июля 1984 г. № 735 «Об утверждении Положения о Министерстве гражданской авиации», к полномочиям указанного министерства отнесено в том числе издание в пределах его компетенции в соответствии с актами законодательства Союза ССР обязательных для министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций и граждан правил, наставлений, инструкций и других нормативных актов, регулирующих эксплуатацию гражданских воздушных судов, строительство и эксплуатацию аэропортов и гражданских аэродромов, полёты гражданских воздушных судов, перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты (в том числе международные полёты и перевозки), использование авиации в отдельных отраслях народного хозяйства.

Таким образом, Приказ издан уполномоченным органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 394 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом

может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) воздушной перевозки регламентирована Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 136 ВК РФ акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному кодексу.

Проанализировав оспоренное положение на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии противоречий.

Статьёй 120 ВК РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пункты Классификатора нарушений регулярности полётов, указанные административным истцом: (И01) «отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы» и (Ф02) «устранение неисправности воздушного судна», по своему содержанию направлены на устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, и правильно признаны судом законными основаниями для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение регулярности полётов.

Пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей освобождает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если тот докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в

долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки административного истца на противоречие подпункта 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 положениям статей 14 и 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку закон освобождает от предусмотренной в них ответственности за неисполнение обязательств, как при наличии непреодолимой силы, так и по иным основаниям, предусмотренным законодательством. Такие основания, предусмотренные статьёй 120 ВК РФ, приведены ранее.

Не противоречит подпункт 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 и Конвенции 1929 г., в силу пункта 1 статьи 20 которой перевозчик освобождается от ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан до вступления в силу Конституции Российской Федерации, размещён в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с его содержанием была обеспечена, в связи с чем требования части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации к нему неприменимы.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 не противоречит выводу суда о том, что Приказ издан до вступления в силу Конституции Российской Федерации, и поэтому требование об обязательности официального опубликования его в установленном законом порядке в данном случае на него не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования и проверил оспариваемое положение на его соответствие статье 120 ВК РФ, о чём административный истец не просил, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании

нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объёме.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемого положения статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований статей 400 и 793 этого кодекса во взаимосвязи со статьёй 120 ВК РФ также необоснованна.

Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права.

Установив, что Приказ в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

НА. Ксенофонтова