Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веселкова Андрея Юрьевича о признании недействующими разъяснений Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 сентября 2020 г. № 13/4-7633

по апелляционной жалобе Веселкова А.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2021 г. по делу № АКПИ20-1043, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Веселкова А.Ю., его представителя Конончука С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гавриловой М.Н., которая полагала апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской

Федерации (далее - ГУОБДД МВД России) в ответ на обращение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 2 сентября 2020 г. № 45/36889 по вопросу возможности присвоения государственного регистрационного номера, ранее признанного недействительным, при возобновлении государственного учета транспортного средства в письме от 7 сентября 2020 г. № 13/4-7633 (далее - Письмо) сообщил, что в соответствии с пунктом 67 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств, Правила), возобновление государственного учета транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 68 Правил, осуществляется с присвоением государственного регистрационного номера. При этом государственные регистрационные знаки, признанные недействительными, могут быть исключены из числа разыскиваемых и сохранены за транспортным средством лишь в отношении транспортного средства, учет которого прекращен в связи со смертью владельца транспортного средства. В связи с изложенным при возобновлении государственного учета транспортных средств, право собственности на которые перешло владельцу в результате совершенной сделки, правовые основания применения данных положений отсутствуют.

Веселков А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Письма как акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, указав, что Письмо рассчитано на неоднократное применение, затрагивает права неопределенного круга лиц, направлено во все подразделения ГИБДД МВД России для обязательного применения. На его обращения по вопросу возможности присвоения государственного регистрационного номера транспортного средства, ранее признанного недействительным, при возобновлении государственного учета транспортного средства начальник УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в ответе от 10 сентября 2020 г. № 3/207712816053 сослался на официально полученные разъяснения ГУОБДД МВД России, согласно которым при возобновлении государственного учета транспортных средств, право собственности на которые перешло владельцу в результате совершенной сделки, правовые основания применения положений пункта 67 Правил отсутствуют. По мнению административного истца, разъяснения, изложенные в Письме, не соответствуют действительному смыслу положений абзаца второго пункта 67 Правил государственной регистрации транспортных средств и статей 8 и 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о государственной

регистрации транспортных средств) и ограничивают его право пользования транспортным средством.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) административный иск не признало, ссылаясь на то, что Письмо не обладает нормативными свойствами, имеет индивидуально-определенный характер, поскольку адресовано конкретному подразделению МВД России, является внутриведомственной перепиской и соответствует приведенным в нем положениям пункта 67 Правил.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации полагало, что Письмо признаками, характеризующими нормативный правовой акт, не обладает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Веселкова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы административного иска надлежащим образом не рассмотрены и не разрешены, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно письменным возражениям МВД России на апелляционную жалобу содержащиеся в Письме выводы касаются ситуации, при которой владельцами транспортных средств являются граждане, получившие право собственности на транспортное средство не в порядке наследования по закону, что регулируется абзацем вторым пункта 67 Правил государственной регистрации транспортных средств, а посредством заключения сделки с прежним собственником до его смерти и не подавшие в установленные законодательством сроки заявление в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные. Суд первой инстанции правильно определил и признал доказанными все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Министерство юстиции Российской Федерации в поступивших возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, и просило рассмотреть жалобу без участия представителя Министерства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Статья 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих

нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), закрепляет, что такие дела рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 этого кодекса, с особенностями, определенными данной статьей (часть 1).

При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу в связи с его обращением по вопросу регистрации транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был направлен ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 сентября 2020 г. № 3/207712816053, в котором содержится ссылка на разъяснения ГУОБДД МВД России.

Проанализировав нормы Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (пункт 1, подпункт 27 пункта 11), Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 (пункты 1, 6, подпункты «в» и «ч» пункта 11), Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 17 октября 2013 г. № 850 (пункты 171, 176), а также оценив содержание Письма и ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 сентября 2020 г. № 3/207712816053, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Письмо, направленное в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не является ни нормативным правовым актом, ни актом, обладающим нормативными свойствами, а лишь выражает мнение должностного лица ГУОБДД МВД России по конкретному вопросу.

Доводы административного истца о несоответствии Письма действительному смыслу положений абзаца второго пункта 67 Правил государственной регистрации транспортных средств и статей 8 и 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Статья 8 «Права и обязанности владельцев транспортных средств» Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств в пункте 3 части 1 наделяет владельца транспортного средства правом сохранить за собой присвоенный транспортному средству государственный регистрационный номер или передать его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.

Статья 18 указанного федерального закона регламентирует вопросы прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. В ее части 1, состоящей из 7 пунктов, перечислены основания прекращения государственного учета транспортного средства, к которым в том числе относятся: заявление владельца транспортного средства; заявление прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; наличие сведений о смерти владельца транспортного средства (пункты 1-3).

Названная статья содержит общее положение о том, что возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований (часть 2), и отдельно выделяет возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными (часть 3).

При этом в силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, посвященной регистрационным действиям, под прекращением государственного учета транспортного средства понимается включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; под возобновлением государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства.

Прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, в порядке, установленном пунктами 55-61 Правил государственной регистрации транспортных средств; возобновление государственного учета транспортного средства - в соответствии с данной статьей, в порядке, установленном пунктами 62-68 Правил.

Пункт 67 Правил закрепляет, что возобновление государственного учета транспортного средства производится регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового

регистрационного документа и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) (абзац первый). Возобновление государственного учета транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 68 Правил, осуществляется с присвоением государственного регистрационного номера. При возобновлении государственного учета транспортного средства, учет которого прекращен в связи со смертью владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 58 Правил, при наличии волеизъявления нового владельца государственные регистрационные знаки, признанные в соответствии с пунктом 61 Правил недействительными и внесенные регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции, исключаются из числа разыскиваемых и сохраняются за транспортным средством (абзац второй).

Согласно пункту 58 Правил прекращение государственного учета транспортного средства при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения. Исходя из абзаца первого пункта 61 Правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 58 Правил государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Из изложенного следует, что абзац второй пункта 67 Правил предусматривает возможность сохранения государственных регистрационных знаков за транспортным средством при наличии волеизъявления нового владельца в случае возобновления государственного учета транспортного средства, ранее прекращенного по решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения в связи с наличием сведений о смерти прежнего владельца транспортного средства.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, приведенная в Письме позиция касается ситуации, при которой владельцами транспортных средств являются граждане, получившие право собственности на транспортное средство не в порядке наследования по закону, а посредством заключения сделки с прежним собственником до его смерти и не подавшие в установленные законодательством сроки заявление в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные.

Анализ абзаца второго пункта 67 Правил государственной регистрации транспортных средств во взаимосвязи со статьями 8 и 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств позволяет прийти к выводу о безосновательности доводов административного истца о противоречии Письма действительному смыслу этих норм.

Письмо не направлялось в подведомственные органы для обязательного использования в работе, не размещено на официальном сайте МВД России.

Поскольку Письмо не является актом, изданным уполномоченным органом или должностным лицом, включающим результаты толкования норм права, используемые в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений, отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного иска обоснован.

Довод административного истца о рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации настоящего административного дела с нарушением правил подсудности несостоятелен. Как видно из первоначального административного искового заявления, оно было подано Веселковым А.Ю. в порядке статьи 217' Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в уточненном иске он приводил эту же норму и утверждал, что Письмо нельзя расценивать как имеющее индивидуально-определенный характер, в судебном заседании также просил удовлетворить заявленное требование. Таким образом, судом первой инстанции его требование правомерно рассмотрено по существу.

Вопреки утверждению Веселкова А.Ю. в апелляционной жалобе обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина
Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Д.В. Тютин