Гражданский кодекс часть 1

с участием обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Сабинина А.В. и Муратова СМ., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аминова В.Р., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворены ходатайства адвоката Половинской Анны Михайловны.

Изменена территориальная подсудность трёх жалоб адвоката Половинской Анны Михайловны в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следователя и руководителя следственного органа. Жалобы переданы для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

С 21 июля 2021 года в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействия) и

решения органа предварительного расследования, ходатайств об

[A1] избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Дмитрия Владимировича определён Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении ФИО1, вынесенных, в том числе и до 21 июля 2021 года, определён Ставропольский краевой суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора с возражениями на апелляционные жалобы, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291¹ УК РФ. В отношении ФИО1 7 июня 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2021 года.

В ходе досудебного производства по уголовному делу адвокат Половинская А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 обратилась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ:

на незаконные действия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 и на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.;

на действия старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 по вызову на допрос в качестве свидетеля адвоката Половинской А.М., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1

на незаконные бездействие и постановление старшего

следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного

[A2] управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Скляра А.А. от 14.06.2021 г. об истребовании доказательств.

Указанные жалобы были адресованы соответственно Октябрьскому районному суду г. Краснодара и Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Адвокат Половинская А.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности трёх жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были подсудны по основанию наличия сомнений в объективности и беспристрастности судей Краснодарского края в отношении бывшего федерального судьи ФИО1, просила передать указанные жалобы для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Адвокат Половинская А.М. в апелляционной жалобе просит изменить постановление суда, передать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в суд соответствующего уровня г. Москвы, распространить принятые решения на обвиняемого ФИО2.

В обоснование своей просьбы адвокат приводит следующие доводы. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1, изменена территориальная подсудность апелляционных жалоб на постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционные жалобы переданы для рассмотрения в Ставропольский краевой суд. Поскольку по этому же делу привлекается к уголовной ответственности ФИО2, по мнению адвоката, территориальная подсудность стадии досудебного производства должна быть изменена в отношении каждого из обвиняемых, а не только ФИО1 С учётом транспортной доступности, наличия защитников ФИО1, состоящих в адвокатских образованиях г. Москвы и Московской области, материалы в порядке досудебного контроля должны рассматриваться в одном из судов г. Москвы. Адвокат указывает, что транспортная доступность г. Невинномысска Ставропольского края и г. Ставрополя более сложная и затратная.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не были учтены.

[A3] Обвиняемый Новиков Д.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также просил изменить постановление суда, передать жалобы в порядке досудебного контроля для рассмотрения в суд соответствующего уровня г. Москвы, а для рассмотрения жалоб на решения этого суда - в любой другой региональный суд Центральной части России. Кроме этого просил распространить принятые решения на обвиняемого Калугина В.В.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 отказался от такой просьбы и просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с отказом от ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Автор апелляционной жалобы утверждает, что принятие решения об указанном изменении территориальной подсудности лишь в отношении одного из обвиняемых сохранит возможность влияния небеспристрастных судей на процессуальную ситуацию по делу. Полагает, что судебный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу не может осуществляться разными судами. Выражает опасения за собственную безопасность и свою жизнь при обеспечении его явок в Невинномысский городской суд через многочисленные следственные изоляторы. Считает, что Верховным Судом Российской Федерации могут быть даны в этой части разъяснения об обеспечении его участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи из следственного изолятора по месту производства предварительного расследования. Обвиняемый ФИО1 выражает обеспокоенность, что в Ставропольском крае могут быть вынесены неправосудные решения по делу. Оспаривает он также законность решения суда первой инстанции в части указания даты, с которой все жалобы и ходатайства подлежат рассмотрению в Невинномысском городском суде Ставропольского края.

Прокурором Полтавец И.Г. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката Половинской А.М., она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрены не только ходатайства адвоката Половинской А.М. об изменении

территориальной подсудности трёх жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, но

[A4] и заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора о передаче жалоб и ходатайств стадии судебного контроля по уголовному делу в отношении Новикова Д.В. в иной субъект Российской Федерации.

Полномочия прокурора заявить такое ходатайство в судебном заседании предусмотрены положениями ст. 35, 37, 125 УПК РФ.

Указанные ходатайства об изменении территориальной подсудности судебных материалов рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно применил подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ как норму закона, допускающую изменение территориальной подсудности материалов, связанных с судебным контролем на досудебной стадии производства по уголовному делу, при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решений.

Выводы суда о наличии таких обстоятельств при рассмотрении судебных материалов в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда Краснодарского края ФИО1 в судах, к подсудности которых они относятся, мотивированы и не оспариваются сторонами.

При изменении территориальной подсудности и определении в качестве суда первой инстанции по указанным материалам Невинномысский городской суд Ставропольского края, а в качестве суда второй инстанции Ставропольский краевой суд, обоснованно были учтены развитая транспортная инфраструктура, наличие постоянного железнодорожного и автобусного сообщений с г. Новороссийском Краснодарского края, где расследуется уголовное дело и содержится под стражей ФИО1, численность судей в указанном суде, наличие в суде системы видеоконференц-связи, а также то, что Ставропольский край является соседним регионом с Краснодарским краем.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в одном из районных судов г. Москвы, так как г. Москва расположена на значительном расстоянии от г. Новороссийска. Отсутствуют такие основания для определения в качестве суда первой инстанции одного из районных судов Московской области, а в качестве суда второй инстанции одного из региональных судов Центральной России. Довод о защитниках, осуществляющих

свою деятельность в Московском регионе, не опровергает вывод суда,

[A5] поскольку обвиняемым заключено также соглашение с адвокатом, осуществляющим свою деятельность в Ставропольском крае.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая принцип правовой определённости, обоснованно указал 21 июля 2021 года датой начала рассмотрения жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 Невинномысским городским судом Ставропольского края, а также датой рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении ФИО1, вынесенные, в том числе и до 21 июля 2021 года, Ставропольским краевым судом.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, правильным является вывод суда о наличии второго обвиняемого по делу (ФИО2) не препятствует изменению территориальной подсудности указанных материалов в отношении ФИО1 Суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства, послужившие основанием изменения территориальной подсудности судебных материалов, установлены в отношении ФИО1 Предметом рассмотрения в досудебном порядке являются жалобы, представления и ходатайства, относящиеся к конкретному обвиняемому.

Предположение обвиняемого ФИО1 о сохранении влияния небеспристрастных судей Краснодарского края на процессуальную ситуацию по делу безосновательны.

Форма участия обвиняемого в предстоящих судебных заседаниях, в том числе посредством видеоконференц-связи из следственного изолятора по месту производства предварительного расследования, определяется судьёй при назначении судебного заседания. Также председательствующим судьёй должны приниматься меры для реализации всех предусмотренных прав обвиняемого, в том числе право на эффективный доступ к суду, справедливость судопроизводства, состязательный характер процесса, равенство сторон, надлежащее использование доказательств, время для подготовки и доступ к материалам.

Вопреки доводам обвиняемого, в рассматриваемом материале отсутствуют данные, указывающие на обоснованные сомнения в объективности судей Ставропольского краевого суда при рассмотрении

материалов в отношении ФИО1

[A6] Гарантии справедливого правосудия предусмотрены чч. 1 и 2 ст. 8¹ УПК РФ.

Так, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела и материалы в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт за собой установленную законом ответственность.

Обвиняемый ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе просил отменить постановление суда первой инстанции в связи с отказом от ходатайства об изменении территориальной подсудности жалоб. Указанная просьба была поддержана в судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые могут ставить под сомнение легитимность конкретных судебных решений в отношении ФИО1, вынесенных судами Краснодарского края, не имеется оснований для принятия отказа от ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389¹⁷УПК РФ).

Однако указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности судебных материалов в отношении ФИО1 не допущено, поэтому

отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина
Судьи В.Ю.Зайцев

Ю.В. Ситников