Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием адвоката Волобоевой Л.Ю. в защиту интересов Рыбака И.И.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыбака И.И. по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Волобоевой Л.Ю. в интересах обвиняемого Рыбака И.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

[A1] УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Рыбака И.И. поступило для рассмотрения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обвиняемый Рыбак И.И. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в районный суд г. Ростова - на - Дону, по месту своего проживания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыбак И.И., не соглашаясь с постановлением, заявляет, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку для него является затруднительным выезд в г. Новый Уренгой по состоянию здоровья как его самого, так и его супруги, также в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что участие 11 свидетелей, проживающих в г. Новый Уренгой, может быть обеспечено через систему видеоконференц- связи, личное же участие обвиняемого является обязательным. Считает постановление немотивированным, просит его отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

[A2] Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32,33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Рыбака И.И. подсудно Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, куда оно и было направлено по окончании расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором.

По общему правилу, в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, что 11 из 12 свидетелей, проживают в Ямало-Ненецком автономном округе, при этом отсутствуют какие-либо безусловные основания, являющиеся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

[A3] Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения, основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении РЫБАКА Игоря Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи