Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. (дело № АКПИ21-773), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на

уголовное судопроизводство в разумный срок.

[A1] Шадричев Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявленного требования, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 19 месяцев (с 4 сентября 2019 г. по 23 марта 2021 г.). Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено. Причиной длительного судебного разбирательства, по мнению административного истца, явилась отмена в части решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 г. вследствие нарушения норм процессуального права, повлекшего разрешение дела судом, к подсудности которого оно не относится, в связи с чем он пребывал в состоянии неопределенности, переживал.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его изменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, игнорирование правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П, постановлениях Европейского Суда по правам человека.

ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением

о присуждении компенсации.

[A2] Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 приведенного закона).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении данного дела суд руководствовался приведенными положениями и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными при рассмотрении данного дела материалами дел гражданского № <...> и административного №<...>, 2 сентября 2019 г. в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде

Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за

[A3] нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указанное заявление было принято к производству названного суда, решением которого от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шадричеву Н.Н. отказано. Хронология движения дела подробно изложена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2020 г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен и гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направлено в Нижегородский областной суд, куда оно поступило 02 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 г. отменено в части требования о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства; дело в указанной части передано на рассмотрение в Нижегородский областной суд по правилам административного судопроизводства.

На указанное судебное решение 18 декабря 2020 г. поступила апелляционная жалоба от представителя Министерства финансов Российской Федерации, 18 января 2021 г. - от ФИО2

Исходя из приведенной хронологии продолжительность судопроизводства по административному делу № <...>, исчисляемая со 2 сентября 2019 г. (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород) по 23 марта 2021 г. (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции Нижегородского областного суда), составила 1 год 6 месяцев 22 дня.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд правильно исходил из того, что судебные заседания

Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, Нижегородским

[A4] областным судом, а также Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки, отложения судебных заседаний являлись обоснованными и непродолжительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел, что из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области были введены ограничительные меры, установленные указами Президента Российской Федерации и Губернатора Нижегородской области, введение которых повлияло, в частности, на своевременное направление гражданского дела для апелляционного рассмотрения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в марте 2020 г.

Имевшая место в период с июля по сентябрь 2020 г. задержка в направлении дела Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. существенно не повлияла на общую продолжительность судопроизводства по делу, на что правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Доводы административного истца о допущенных Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород процессуальных нарушениях, послуживших основанием для отмены в части решения этого суда и направления в указанной части дела по подсудности в Нижегородский областной суд, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не свидетельствующими о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным. Следовательно, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по делу № <...> не нарушено.

При таких данных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Изложенные судом выводы являются мотивированными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, основанными на анализе исследованных доказательств, в результате чего дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2

отказано правомерно.

[A5] Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов.

Утверждение ФИО2 о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела лишено правовых оснований и отмену судебного решения не влечет.

То обстоятельство, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 г. было отменено в части требования о взыскании компенсации за нарушение разумного срока рассмотрения уголовного дела апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. и передано в этой части на рассмотрение Нижегородского областного суда по правилам административного судопроизводства, само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о разрешении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 20 ноября 2020 г. было вынесено решение Нижегородского областного суда по этому требованию, вступившее в законную силу 23 марта 2021 г. (апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г.). Действия судов являлись эффективными и достаточными, задержки в судебном разбирательстве могли быть поставлены в вину лишь в случае неустранения ранее допущенных нарушений и отмены вновь вынесенного решения из-за аналогичных нарушений.

Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при его рассмотрении судом учтены и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобам граждан ФИО4, ФИО5 и других, определение от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П по жалобе ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку на законность содержащихся в нем выводов не влияют.

Как уже было отмечено, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не усмотрел нарушения разумных сроков рассмотрения дела и, соответственно, нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в

апелляционном порядке не имеется.

[A6] Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадричева Никог

Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.Ю.Зайцев

ФИО1