Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. по делу № АКПИ21-1100, которым заявленное требование удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. по административному делу № За-535/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г., в пользу ФИО2 с Российской

Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана

[A1] компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г., которым частично удовлетворены её требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, изготовлено судом 5 марта 2021 г., но на день подачи ею данного административного искового заявления, то есть по прошествии более чем 9 месяцев, исполнено не было.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), привлечённое к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признало, указав, что решение Краснодарского краевого суда исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, копия решения и исполнительный лист серии <...> № <...> направлены Краснодарским краевым судом в Минфин России 25 октября 2021 г., куда они поступили 2 ноября 2021 г., платёжным поручением от 25 января 2022 г. № 81563 денежные средства перечислены на расчётный счёт ФИО2

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить в части назначения суммы компенсации, считая данное решение несправедливым, и присудить ей достойную компенсацию, соответствующую допущенному нарушению, ссылаясь на длительное неисполнение решения Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г., переживания и II группу инвалидности. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования статей 1 (части 1, 2), 2 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ); не учёл обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также последствия для заявителя и практику Европейского Суда по правам человека.

ФИО2, представитель Минфина России в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В отзыве на апелляционную жалобу Минфин России считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской

[A2] Федерации оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не находит.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трёхдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (части 2, 3).

Частью 3 статьи 353 названного кодекса предписано, что исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять

решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после

[A3] принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда и о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Руководствуясь приведёнными законоположениями, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела № За-535/2021, что мотивированное решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г., которым частично удовлетворены требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в её пользу взыскана компенсация в размере 20 000 руб., в окончательной форме составлено 5 марта 2021 г. Копия данного решения направлена ФИО2 12 марта 2021 г.

Сведения о направлении копии решения и исполнительного листа в Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в материалах административного дела отсутствуют.

общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. оставлены без изменения.

[A4] Исполнительный лист серии <...> № <...> и копия решения Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. направлены в Минфин России 25 октября 2021 г., получены 2 ноября 2021 г. Денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены Викентьевой В.И. 25 января 2022 г. Таким образом, решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. исполнено Минфин России в установленный законом срок - в пределах трёх месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа на исполнение.

Однако, учитывая приведённые выше обстоятельства административного дела, суд обоснованно признал срок неисполнения решения Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. в течение 10 месяцев 21 дня не отвечающим требованиям разумности и пришёл к правильному выводу о грубом нарушении судом норм административного процессуального и бюджетного законодательства, повлекшего нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным ненаправлением Краснодарским краевым судом исполнительного листа о присуждении компенсации в Минфин России.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учёл значимость последствий такого нарушения для ФИО2 и правомерно исходил из того, что требуемая ФИО2 сумма в размере 1 000 000 руб. с учётом обстоятельств административного дела, по которому было допущено нарушение разумного срока исполнения судебного акта, и общей продолжительности неисполнения решения Краснодарского краевого суда, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чём настаивает административный истец в апелляционной жалобе.

Размер определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, с учётом обстоятельств административного дела, по которому было допущено нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека. Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о несоразмерности компенсации нарушению её права несостоятелен.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судом и получили его

оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах

[A5] действующего законодательства, мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 1 (части 1, 2), 2 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ не соответствуют содержанию решения Верховного Суда Российской Федерации и не могут служить поводом для его отмены или изменения.

Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Е.В. Горчаков

ников