Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапаева П.В. в интересах осужденного Зорина М.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Зорина М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199² УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено ходатайство обвиняемого Зорина М.В. и его защитника Лапаева П.В.,

территориальная подсудность уголовного дела изменена и оно передано для

[A1] рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Адвокат Лапаев П.В. в апелляционной жалобе просит изменить постановление, передать уголовное дело для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства и регистрации обвиняемого Зорина М.В., решение о передаче дела в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга принято в связи с ошибкой, допущенной в просительной части ходатайства.

В возражениях прокурор Полтавец И.Г. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При этом предусмотренная законом возможность изменения подсудности по указанным в вышеприведенной норме закона основаниям может быть применена для усиления эффективности уголовного судопроизводства, сокращения процессуальных сроков.

Согласно материалам дела, обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения из Ленинского районного суда г. Севастополя в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, судьей Верховного Суда Российской Федерации принято решение о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его из юрисдикции судов г. Севастополя в юрисдикцию судов г. Санкт-Петербурга, по месту проживания обвиняемого и одного из двух свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению.

Передача уголовного дела в Василеостровский районный суд, а не

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, не нарушает прав обвиняемого

[A2] Зорина М.В., поскольку оба этих суда являются районными судами одного территориального образования - города Санкт-Петербург, при этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, принятие решения об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд того же уровня, но другого субъекта РФ, обусловлено тем, что большинство участников судопроизводства, в том числе обвиняемый, проживают в г. Санкт-Петербурге, и указанное обстоятельство будет способствовать разрешению дела в разумный срок, в связи с чем, Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Зорина Михаила Васильевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи