Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним природу вместе» о признании частично недействующими пунктов 1.2, 3.4 типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 542, и приложения № 3 к нему

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г. по делу № АКПИ21-747, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним

природу вместе» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной

[A1] жалобы, возражения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Новицкой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., которая полагала апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) от 30 июля 2020 г. № 542 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 7 декабря 2020 г., регистрационный номер 61320, и размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 8 декабря 2020 г., утвержден типовой договор аренды лесного участка для заготовки древесины согласно приложению № 1 к Приказу (далее - Типовой договор).

Типовой договор содержит разделы 1-УШ, в том числе разделы I «Предмет Договора», III «Взаимодействие сторон». Пункт 1.2 Типового договора закрепляет указание следующих характеристик предоставляемого лесного участка: площади, местоположения, категории защитности, вида разрешенного использования. Пункт 3.4 Типового договора, состоящий из подпунктов «а» - «я», перечисляет обязанности арендатора; в силу подпункта «и» арендатор обязан соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного лесного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красную книгу соответствующего субъекта Российской Федерации, и места их обитания.

Приказом утверждены приложения № 1-8 к Типовому договору. Приложение № 3 «Ежегодный объем заготовки древесины» включает разделы I «Защитные леса», II «Эксплуатационные леса», III «Всего в защитных и эксплуатационных лесах» и предусматривает отражение ежегодного объема заготовки древесины в защитных и эксплуатационных лесах путем сплошных и выборочных рубок в хвойных, твердолиственных, мягколиственных хозяйствах при: рубке спелых и перестойных лесных насаждений, уходе за лесами, вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений.

Иркутская региональная природоохранная и правозащитная общественная организация «Сохраним природу вместе» (далее также - Организация), осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды в целях защиты прав граждан, оспорила в Верховном Суде Российской Федерации: пункт 1.2 Типового договора в части указания в договоре аренды лесного участка для заготовки древесины такой характеристики участка, как категория защитности; подпункт «и» пункта 3.4 Типового договора в части,

обязывающей арендатора лесного участка соблюдать установленные режимы

[A2] особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах арендованного лесного участка; приложение № 3 к Типовому договору в части включения разделов I и III.

Административный истец указал на то, что оспариваемые положения в нарушение федерального законодательства допускают предоставление защитных лесов, в том числе расположенных на особо охраняемых природных территориях, в аренду для заготовки древесины. Исходя из части 4 статьи 12, статьи 29, части 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) рубка лесных насаждений в защитных лесах в целях коммерческой заготовки древесины не допускается, как противоречащая целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям, что исключает возможность предоставления защитных лесов в аренду для заготовки древесины. Типовой договор и приложение № 3 к нему в оспариваемой части посягают на публичные интересы, в частности интересы охраны окружающей природной среды, нарушают права граждан Российской Федерации на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду.

Минприроды России в возражениях на административный иск ссылалось на то, что Приказ издан уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, случаи запрета заготовки древесины в защитных лесах установлены лесным законодательством и законодательством об особо охраняемых природных территориях, предоставление лесных участков в аренду для заготовки древесины в защитных лесах определяется лесохозяйственными регламентами лесничеств.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России в отзыве на административный иск полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти, по результатам проведения правовой и антикоррупционной экспертиз прошел государственную регистрацию в Минюсте России.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Организация подала апелляционную жалобу, считая, что данное решение принято с существенным нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела. Просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Минприроды России с ней не согласилось, указав, что ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Минюст России в возражениях на апелляционную жалобу также выразил

несогласие с ней, просил рассмотреть ее без участия своего представителя.

[A3] Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215). Отказывая Организации в удовлетворении ее требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемых положений частично недействующими отсутствует.

Вывод суда о наличии у Минприроды России полномочий на принятие Приказа следует из части 7 статьи 73 Кодекса, пункта 1, подпункта 5.2.144' Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219, наделяющих данный федеральный орган исполнительной власти компетенцией на утверждение типовых договоров аренды лесных участков. Несоблюдения требований к порядку принятия нормативного правового акта и введения его в действие в отношении Приказа судом также не установлено.

Доводы административного истца о недопустимости предоставления защитных лесов в аренду для заготовки древесины в силу положений федерального закона являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и правильно признаны основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В обжалуемом решении подробно приведены нормы как лесного законодательства, так и законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, регулирующие рассматриваемые отношения, в редакции, действовавшей на день разрешения данного административного дела. Проанализировав положения в том числе указываемых Организацией части 4 статьи 12, статьи 29, части 6 статьи 111 Кодекса, а также части 1 статьи 10, частей 5, 5¹ статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 25, частей 1-5 статьи 111, частей 1-3 статьи 112 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство безусловного запрета на осуществление заготовки древесины в защитных лесах, включая расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, и предоставление земельных участков в таких лесах в аренду в указанных целях не содержит. Вступившие в силу с 1 марта 2022 г. изменения в Кодекс, внесенные Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 304-ФЗ «О внесении

изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16

[A4] Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», названного запрета также не ввели.

Оснований считать, что пункт 1.2 Типового договора в части, предусматривающей в качестве одной из характеристик лесного участка, подлежащих указанию в договоре аренды этого участка для заготовки древесины, категорию защитности, противоречит каким-либо правовым нормам большей юридической силы, не имеется.

Отсутствует такое противоречие и приложения № 3 к Типовому договору, представляющего собой таблицу, используемую для отражения ежегодного объема заготовки древесины в том числе в защитных лесах, осуществляемой посредством сплошных и выборочных рубок в хвойных, твердолиственных, мягколиственных хозяйствах при: рубке спелых и перестойных лесных насаждений, уходе за лесами, вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми лесным законодательством, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории. Лица, которым земельные участки, расположенные на особо охраняемых природных территориях, предоставлены в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, исходя из положения о соответствующей особо охраняемой природной территории и проекта освоения лесов, на условиях договора аренды соответствующего земельного участка.

Закрепление в подпункте «и» пункта 3.4 Типового договора обязанности арендатора лесного участка соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах арендованного лесного участка, не только согласуется со статьей 58 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 12, статьей 60¹² Кодекса, но и направлено на обеспечение соблюдения требований действующего законодательства по защите режима особо охраняемых природных территорий.

Вопреки ссылке административного истца в апелляционной жалобе суд первой инстанции правильно отверг его доводы о наличии правовой неопределенности при разрешении судами вопросов о законности договоров аренды земельных участков, включающих земли особо охраняемой природной территории, в целях заготовки древесины, поскольку такие вопросы разрешаются в каждом конкретном случае в зависимости от содержания лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), проекта освоения лесов, режима охраны особо охраняемой природной территории, условий договора аренды соответствующего участка.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда,

апелляционная жалоба не содержит.

[A5] Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, доводам Организации, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана верная оценка, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним природу вместе» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина
Члены коллегии В.Ю. Зайцев

ФИО1