Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 адвоката Родионова П.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я. А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, была изменена

территориальная подсудность поступившего для рассмотрения мировому

[A1] судье судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, уголовного дела в отношении Лозована ИВ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 156, частью 1 статьи 118 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 адвокат Родионов П.А., не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене, указывая, что суд, изменяя территориальную подсудность, не в полной мере учел интересы несовершеннолетнего потерпевшего, который вместе с законным представителем фактически проживает в г. Нижний Новгород.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ермакова Я.А., обвиняемый ФИО1 просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не были учтены права потерпевшего, в том числе и в связи с его проживанием в г. Нижний Новгород, Апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья

[A2] Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что обвиняемый и большинство свидетелей по данному делу проживают на территории г. Вязники Владимирской области, где зарегистрированы также потерпевший и его законный представитель, обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности и правильно признал, что указанные обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.

Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в г. Нижний Новгород, как о том просит автор апелляционной жалобы, несмотря на развитую транспортную структуру, потребует неоправданных временных и материальных затрат на обеспечение явки участников судопроизводства, в том числе 10 свидетелей, проживающих во Владимирской области в г. Нижний Новгород.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и дело для рассмотрения передано мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи