Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А., дополнение к ней адвоката Шаповаловой Н.Ю. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей постановление

оставить без изменения, Апелляционная коллегия

[A1] УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 октября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, апелляционным постановлением судьи Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года производство по жалобе прекращено.

В ходе кассационного обжалования судебного решения Прокофьев А.В. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы, заявляя о возможной необъективности судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 года отказано в изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Прокофьева А.В. и его представитель Хорошенко А.А., излагая существо жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, и приводя содержание обжалуемого постановления, считают, что их кассационная жалоба не содержала просьбы о передаче ее в вышестоящий суд для рассмотрения по существу, а лишь для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, не согласны также и с выводом суда об оспаривании решений судей Седьмого кассационного суда, в то время как они заявляли о противоправных действиях судей по оформлению информационных писем. Просят отменить постановление и изменить территориальную подсудность кассационной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шаповалова Н.Ю. указывает на немотивированность постановления от 8 августа 2022 года, считает, что передача кассационной жалобы в другой кассационный суд общей юрисдикции не повлечет нарушения чьих-либо прав, не затруднит работу суда.

В возражениях на жалобу прокурор Широкова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного

судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том

[A2] судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с принесенными кассационными жалобами на приговор и передачи дела на рассмотрение в суд того же уровня, что закреплено в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, допускается в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).

При вынесении постановления судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на принятые по результатам разрешения его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, при этом в судебном решении, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, приведены мотивы, на основании которых в удовлетворении ходатайства отказано.

Указание суда об отсутствии оснований для передачи жалобы на разрешение вышестоящего суда не указывает на нарушение положений процессуального законодательства, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы и этот вопрос обжалуемым постановлением разрешен.

Остальные доводы заявителей по существу являются доводами кассационной жалобы на состоявшееся судебное решение и подлежат проверке при рассмотрении дела компетентным кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены или изменения постановления Апелляционная

коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит.

[A3] ч20 \28 лЗЗ

Руководствуясь статьями 389¹³, 389^, 389^/б, 389" УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности кассационной жалобы заявителя Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи