Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Иванове В.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 и в защиту их интересов адвокатов Белова А.Е., Максимова Д.А. и Утяцкого И.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3. по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО2 ив защиту ее интересов адвоката Максимова Д.А., обвиняемых ФИО1, ФИО3. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2 и в защиту их интересов адвокатов Белова А.Е., Максимова Д.А. и Утяцкого И.М. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Федюнина А.С, Максимовой (Осокиной) С.Л., Заплесвичко СП. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Обвиняемой ФИО2 и ее защитником адвокатом Максимовым Д.А., обвиняемыми ФИО1 и ФИО3. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля по месту жительства одного из обвиняемых, а также потерпевших и свидетелей по делу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах:

- обвиняемая ФИО2 и в защиту ее интересов адвокат Максимов Д.А., не соглашаясь с постановлением, указывают, что отказывая в передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля, судом не было учтено, что у обвиняемой ФИО2, как и у ее адвоката, в г. Волгограде не имеется каких-либо жилых помещений, соответственно, рассмотрение дела в г. Волгограде может повлечь нарушение разумных сроков судопроизводства. Указывают, что ранее, Ворошиловский районный суд г. Волгограда отказывал в проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи. Просят отменить постановление, изменить территориальную подсудность и уголовное дело передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля.

- обвиняемые ФИО3. и ФИО1, считая постановление незаконным, указывают, что рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности в отсутствие их защитников, о назначении которых они ходатайствовали, нарушило их процессуальные права. Судом также не было учтено отсутствие у них каких-либо жилых помещений в г. Волгограде, вследствие чего, их явка в судебные заседания будет затруднительна и это может повлечь нарушение разумных сроков судопроизводства. Просят отменить постановление, изменить территориальную подсудность и уголовное дело передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Киселева М.А. потерпевшая ФИО4, ФИО5 считают изложенные в них доводы несостоятельными, просят постановление оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы

апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое

постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о времени и месте слушания дела участники судебного заседания были извещены, о чем свидетельствует участие обвиняемых и адвоката Максимова Д.А. в судебном заседании.

Неявка адвокатов обвиняемых ФИО3. и ФИО1 в судебное заседание, не препятствовала рассмотрению ходатайства в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку обвиняемые, инициировавшие вопрос об изменении территориальной подсудности, принимали непосредственное участие в судебном заседании, довели до суда свою позицию по ходатайству, при этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений относительно необходимости участия их защитников при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела ими сделано не было.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, судом, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 125 УПК РФ, было принято решение о возможности рассмотрения ходатайства.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3., ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемых и адвоката Максимова Д.А. об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Правильными и мотивированными в постановлении являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного

дела в связи с регистрацией обвиняемых в Ивановской, Ярославской областях и в г.

Москве, а также с учетом проживания большинства потерпевших в Волгоградской, Саратовской, Самарской, Астраханской и Ростовской областях.

Отсутствие у обвиняемых жилья в г. Волгограде не может являться безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Вопрос о возможности и необходимости использования системы видеоконференц-связи разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемых не нарушены.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий