Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчаренко Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овчаренко А.А., Овчаренко П.А. о признании недействующими подпункта «м» пункта 41, абзацев второго и четвёртого пункта 42 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка в части, не определённой Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330,

по апелляционной жалобе Овчаренко А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. по делу № АКПИ23-903, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., представителя Правительства Российской Федерации Ерохиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 16 декабря 2022 г. № 2330 утвердило Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее также - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован 26 декабря 2022 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 52, ст. 9602, размещён 19 декабря 2022 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru).

Правилами в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения, предусмотрено, что решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия принимается органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в случае расторжения брака получателем ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, если место жительства (проживания) ребёнка, на которого производится выплата ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, по решению суда определено совместно с другим родителем (законным представителем) ребёнка, которому не производится выплата ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет (подпункт «м» пункта 41).

Согласно пункту 42 названных Правил орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, вправе осуществлять проверку наступления обстоятельств, указанных в пункте 41 Правил (абзац первый). При наступлении у получателя ежемесячного пособия указанных обстоятельств органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, выплата ежемесячного пособия прекращается начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором органу, осуществляющему назначение и выплату ежемесячного пособия, стало известно о возникновении соответствующих обстоятельств (абзац второй). В таком случае, если ранее заявление о назначении ежемесячного пособия подано через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, через единый портал направляется соответствующее уведомление получателю ежемесячного пособия (абзац третий). Выплата ежемесячного пособия может быть возобновлена с месяца её прекращения в случае обращения заявителя или другого законного представителя ребёнка с заявлением о назначении ежемесячного пособия (абзац четвёртый).

Овчаренко АС, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Овчаренко А.А. и Овчаренко П.А., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпункта «м» пункта 41,

абзацев второго и четвёртого пункта 42 Правил. В обоснование заявленного

требования указал, что оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7, 15, 17, 19, 27, 38, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 60, 63-66 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), статьям 1, 3, 9, 9¹ Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ), не отвечают принципу правовой определённости и допускают неоднозначное толкование в правоприменительной практике.

По мнению административного истца, подпункт «м» пункта 41 Правил не учитывает равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию детей, необоснованно ставит право на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка (далее также - ежемесячное пособие) в зависимость от того, проживает ли один из родителей совместно с ребёнком или отдельно от него, а также устанавливает не предусмотренные законом ограничения выплаты пособия в связи с наступлением определённых условий, а абзацы второй и четвёртый пункта 42 Правил допускают возможность сокращения определённого законом периода выплаты ежемесячного пособия.

Нарушение своих прав и законных интересов усматривает в том, что решением органа, осуществляющего назначение и выплату ежемесячного пособия, ему было отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с наличием в заявлении недостоверных или неполных данных, поскольку место жительства его несовершеннолетних детей решением суда определено с матерью. Указывает на то, что фактически с матерью проживает только один из детей.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации, в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Овчаренко АС. отказано.

В апелляционной жалобе Овчаренко А.С, не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 24, пункт 3 статьи 65 СК РФ, и не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 74 СК РФ, регламентирующие, по его мнению, вопросы назначения и прекращения выплаты ежемесячного пособия и предусматривающие равные права обоих

родителей по воспитанию детей независимо от места проживания детей; не дал

оценки всем его доводам, указанным в административном иске; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в её удовлетворении отказать, считая, что оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, его явка в судебное заседание не признана обязательной, в связи с чем препятствий для рассмотрения и разрешения данного административного дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания не действующими Правил в оспариваемой части отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьёй 3 Федерального закона № 81-ФЗ, с соблюдением установленной законодательством Российской Федерации процедуры издания, введения в действие и опубликования. Данное обстоятельство административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых предписаний Правил положениям Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 81-ФЗ, о нарушении прав административного истца и его несовершеннолетнего ребёнка, место жительства которого определено судебным решением с одним родителем, но фактически проживающего с другим родителем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства; виды

гарантированных государством пособий гражданам, имеющим детей, а также

круг лиц, имеющих право на их получение, установлены Федеральным законом № 81-ФЗ (преамбула, статьи 1,3, 13 названного федерального закона).

Из положений статьи 9 Федерального закона № 81 -ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка назначается и выплачивается в соответствии с данным федеральным законом и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка осуществляются одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребёнка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации (части 1-3 указанной статьи).

На основании статьи 9¹ названного закона ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, выплачивается, начиная с месяца рождения ребёнка, если обращение о назначении указанного пособия последовало в срок не позднее шести месяцев со дня рождения ребёнка. В остальных случаях указанное пособие выплачивается, начиная с даты обращения за назначением указанного пособия (часть 2). Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается на двенадцать месяцев, но на срок не более чем до достижения ребёнком возраста 17 лет (часть 5).

Правилами, устанавливающими порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка в части, не определенной Федеральным законом № 81-ФЗ, в оспариваемых положениях пунктов 41 и 42 в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения, определены случаи принятия органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, решения о прекращении выплаты ежемесячного пособия, предусмотрено право этого органа осуществлять проверку наступления обстоятельств, послуживших поводом к прекращению таких выплат, а также возможность возобновления выплаты ежемесячного пособия в случае обращения соответствующих лиц с заявлением о назначении такого пособия при наличии к тому оснований (абзац четвёртый пункта 42 Правил утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. № 107).

Статьёй 18 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Исходя из приведённых норм законодательства, регулирующего

рассматриваемые правоотношения, и отказывая в удовлетворении

административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые положения подпункта «м» пункта 41, абзацев второго и четвёртого пункта 42 Правил не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, направлены на реализацию указанных положений Федерального закона № 81-ФЗ и прав административного истца и его несовершеннолетних детей в указанном им аспекте не нарушают.

Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному устанавливал порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка, не имеется.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, предусмотренное подпунктом «м» пункта 41 Правил соответствующее основание для принятия решения о прекращении выплаты ежемесячного пособия родителю, с которым ребёнок больше не проживает, принято с целью сохранения гарантированного Конституцией Российской Федерации государственного обеспечения для воспитания детей в случае, когда брак между родителями расторгнут и место жительства ребёнка определено с родителем, не являющимся получателем ежемесячного пособия на этого ребенка. Такое правовое регулирование продиктовано тем, что право на получение этого пособия неразрывно связано с фактическим осуществлением воспитания и ухода за ребёнком. Сохранение же выплаты ежемесячного пособия на ребёнка родителю, проживающему после расторжения брака отдельно от ребёнка, на что правильно обращено внимание судом в решении со ссылкой на положения части третьей статьи 9 Федерального закона № 81-ФЗ, влекло бы возникновение ситуации, при которой родитель, проживающий совместно с ребёнком на основании судебного акта об определении места жительства ребёнка и непосредственно осуществляющий воспитание и уход за этим ребёнком, не имел бы возможности получать данную меру социальной поддержки, что, несомненно, нарушало бы права и законные интересы ребёнка. Поэтому прекращение выплаты в связи с наличием решения суда об установлении места жительства ребёнка с родителем, не являющемся получателем ежемесячного пособия, само по себе не может расцениваться как ограничивающее права получателя такого пособия.

Признавая несостоятельными доводы административного истца о противоречии оспариваемых предписаний Правил требованиям семейного законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновлёнными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в

семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для

детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2). Данным кодексом предусмотрено, что при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети (пункт 1 статьи 24). Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учётом мнения детей (пункт 3 статьи 65).

При этом, как правильно указано судом в обжалуемом решении, определяя права и обязанности родителей и детей, в том числе право ребёнка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, Семейный кодекс Российской Федерации порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, не регулирует.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом норм семейного законодательства, подлежащих применению при разрешении административного дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого судом решения, основанного на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не проверил все доводы административного истца, приведённые им в административном иске в обоснование заявленного требования, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочны.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 названного кодекса, в полном объёме (часть 7 поименованной статьи).

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере выяснил все обстоятельства, предусмотренные частью 8 статьи 213 данного кодекса, отразил и проанализировал их в обжалуемом решении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся

соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую

юридическую силу.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют

обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы административного истца (содержащиеся в административном иске и повторённые в апелляционной жалобе), имеющие правовое значение для данного административного дела, были проверены судом и получили

надлежащую оценку в решении.

Изложенные административным истцом доводы в обоснование апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведённых в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Обжалованное решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегииТЮ. Вавилычева

И.Н. Зинченко