Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нестерова В.Н., Яценюка А.А. на приговор Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года.

По приговору Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года

Нестеров Валерий Николаевич, <...>, несудимый,

Яценюк Александр Анатольевич, <...>, несудимый,

осуждены каждый по пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 2 июля 2019 года до

вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под

[A1] стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана в пользу потерпевшей Г. компенсация морального вреда с Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. по 900 000 рублей с каждого.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Г. в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рудакова ЕВ., изложившего существо судебных решений и доводы кассационных жалоб, которые были поддержаны осужденными Нестеровым В.Н., Яценюком А.А., адвокатом Михеевым О.Е., мнение прокурора Федченко Ю.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Нестеров В.Н. и Яценюк А.А. осуждены за убийство Г. совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яценюк А.А. утверждает о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений. У него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего и сговор на его совершение. Удары ножом нанес чтобы защититься от потерпевшего. К поджогу потерпевшего отношения не имеет, возгорание могло произойти непроизвольно, выводы экспертов о причинах возгорания противоречивы. Смерть потерпевшего могла наступить от пневмонии, а не от его действий, что оставлено без внимания суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а взысканную с него сумму в качестве компенсации морально вреда завышенной. Просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109, 115 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров В.Н. отмечает, что причины возгорания не установлены, мнения специалистов о возможности возгорания от брошенного окурка противоречивы, возгорание от окурка не исключается. Канистру из автомобиля он взял сам, не обговаривал это с Яценюком А.А., хотел напугать потерпевшего, умысла на его убийство не имел, потерпевшего никто не удерживал, угроз в его адрес не высказывал. Полагает, что ему назначили чрезмерно суровое наказание, без учета признания вины, положительных характеристик. Судом необоснованно и бездоказательно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства

совершение преступления в состоянии опьянения. Выражает несогласие с

[A2] взысканной с него суммой в счет компенсации морального вреда, полагает, что она определена без учета его материального положения. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Школяренко А.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются их показаниями, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями свидетелей Г.В. В.Г., протоколами следственных действий, актами судебно-медицинской, пожарно-технической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. в части непризнания вины, как данные ими в целях уклонения от уголовной ответственности, преуменьшения своей роли в совершении преступления и опровергающиеся

совокупностью иных исследованных доказательств.

[A3] Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Утверждение Яценюка А.А. о том, что он, защищаясь, нанес потерпевшему удары ножом, является необоснованным, материалы уголовного дела не содержат данных о применении потерпевшим перед нанесением ему ударов ножом насилия в отношении осужденных или угрозы его применения.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о том, что они не совершали совместных действий, направленных на его убийство, желании напугать потерпевшего, а также о случайном возгорании горючей жидкости проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.

Вопрос о возможности возгорания горючей жидкости от брошенного окурка тщательно исследовался судом первой инстанции. На основании совокупности исследованных доказательств, в частности показаний специалиста С. заключения эксперта № <...> от 14 октября 2020 года, показаний свидетелей - очевидцев произошедшего и установленных на их основе обстоятельств совершения преступления судом сделан правильный вывод об умышленном поджоге Яценюком А.А. горючей жидкости, которой Нестеровым В.Н. был облит потерпевший, и невозможности ее возгорания от случайно брошенного окурка.

По заключению эксперта <...> от 3 июля 2019 года причиной смерти Г. явился термический ожог пламенем шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей 2-3 степени общей площадью около 50 % с развитием ожоговой болезни (одним из признаков которой является двустороння очаговая пневмония), термический ожог являлся опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и образовался от поражающего действия на кожу запредельно высокой температуры пламени незадолго до поступления в больницу. Вопреки доводам жалобы Яценюка А.А., не имеется

оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по

[A4] установлению причины смерти потерпевшего. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. на причинение смерти потерпевшему, как правильно установлено судом, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления - совместное нанесение осужденными неоднократных ударов потерпевшему в места расположения жизненно важных органов, в том числе Яценюком А.А. ножом, дальнейшее обливание потерпевшего горючей жидкостью и ее умышленный поджог, вследствие чего наступила смерть потерпевшего, а также поведение осужденных непосредственно после совершения преступления, когда они не предпринимали мер к оказанию помощи потерпевшему.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, действия осужденных правильно квалифицированы по пп. «д»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным Нестерову В.Н. и Яценюку А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, в том числе указанных в жалобе Нестерова В.Н., всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, Судебная коллегия не находит.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд, вопреки доводам жалобы Нестерова В.Н., мотивировал свое решение в приговоре, которое, по мнению Судебной коллегии, является правильным. Оснований для его исключения не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Отсутствуют правовые основания и для применения положений ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем просят осужденные, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. С учетом

причиненного страдания потерпевшей смертью близкого человека, размер

[A5] компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимое изменение. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов, мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года в отношении Нестерова Валерия Николаевича и Яценюка Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи