Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Камалова Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2007 г., по которому

Камалов Ривгат Мингалимович, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах, приведенных в кассационной жалобе (с дополнениями) и в возражениях на нее, выслушав объяснения осужденного Камалова Р.М. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Поддубного СВ. в его защиту, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., не поддержавшей кассационную жалобу и полагавшей необходимым оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Камалов Р.М. признан виновным в совершении убийства двух лиц: А. и А. совершенном 17 апреля 2007 г. в г. Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Камалов Р.М., оценивая постановленный в отношении него приговор как незаконный и необоснованный, указывает на несоответствие сделанных в нем судом выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения уголовно- процессуального закона. Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, в ходе досудебного производства к нему, а также к свидетелям применялись недозволенные методы расследования, в том числе физическое принуждение, угрозы и обман. В частности, заявляет, что 19 апреля 2007 г. ему следователем И. была сломана рука, однако уголовное дело по этому факту возбуждено не было. Отмечает, что опознание его свидетелем Л. проводилось с нарушением установленного законом порядка. Был нарушен закон и при проведении экспертизы, так как представленные на экспертизу предметы ему не принадлежали, а постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта были ему представлены для ознакомления одновременно в отсутствие адвоката. Оспаривает доказательственное значение отпечатков пальцев на бутылке, утверждая, что мог оставить эти следы при покупке у А. спиртного и при оставлении им взамен пустой тары. Также оспаривает допустимость вещественного доказательства - куска арматуры, который был обнаружен в мусорном контейнере на следующий день после проведенного там осмотра. Указывает также на то, что по окончании предварительного следствия ему не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а протокол судебного заседания неточно отражает ход судебного разбирательства. Просит приговор отменить, прекратив в отношении него уголовное преследование. Подчеркивает, что А. вели антиобщественный образ жизни, производя и сбывая ядовитое спиртное. В надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на полное признание своей вины и просит лишь о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), заслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В частности, виновность Камалова Р.М. в убийстве А. и А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия - домовладения № <...> г. Чистополя, в ходе которого возле крыльца дома был обнаружен пакет с костями, который Камалов Р.М., как следует из показаний свидетеля Б. ранее собрал из отходов производства у колбасного цеха, а на кухне в доме была обнаружена бутылка пива «Ершистое» с отпечатками пальцев левой руки Камалова Р.М., что указывает на пребывание осужденного в доме потерпевших.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены трупы А. и А. с множественными повреждениями в области головы. Согласно заключениям экспертов-медиков смерть А. наступила от открытой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, а смерть А. - от открытой травмы головы, осложнившейся шоком.

Совершение преступления Камаловым Р.М. подтверждается также обнаружением в мусорном контейнере, расположенном на перекрестке улиц Хамзина и Валеева, металлического прута (куска арматуры) длиной 116,5 см, толщиной 13 мм, который был опознан свидетелем А. как принадлежавший потерпевшим и ранее находившийся во дворе их дома. На нахождение металлического прута в этом мусорном контейнере указал Камалов Р.М., который сам его туда и выбросил.

В свою очередь, свидетель Л. сообщил о том, что 17 апреля 2008 г., примерно в 11-12 часов, он видел Камалова Р.М., выходившего со двора дома А. с металлическим прутом в руках, который он впоследствии выбросил в мусорный контейнер, находившийся метрах в 30 от дома А. В ходе предварительного следствия Л. опознал Камалова Р.М., подтвердив опознание в судебном заседании. Оснований сомневаться в законности этого следственного действия, проводившегося с участием обвиняемого, его защитника, статистов и понятых, не имеется; каких-либо заявлений о нарушении процедуры опознания со стороны его участников не поступало.

Также отсутствуют основания для признания заслуживающими внимания заявлений Камалова Р.М. о том, что его признательные показания были даны под влиянием психологического и физического давления сотрудников правоохранительных органов, поскольку экспертами было установлено, что обнаруженные у Камалова Р.М. кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки были причинены за 6-8 суток до проведения его осмотра, то есть значительно ранее его задержания 18 апреля 2007 г. Проводившейся органами предварительного следствия в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой заявления о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Несостоятельным является также довод Камалова Р.М. о том, что

предметы одежды, на которых обнаружены следы крови А.., не принадлежат ему, поскольку указанные следы были обнаружены на свитере и рубашке, которые были изъяты в ходе осмотра жилища Камалова Р.М., а также в ходе выемки непосредственно у него после задержания в установленном законом порядке, в присутствии понятых, а также с участием в проведении выемки самого Камалова Р.М. и его защитника. Каких-либо замечаний по порядку проведения этих следственных действий не поступало.

Тот факт, что постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств были предъявлены осужденному и его защитнику уже после проведения этих экспертиз, не дает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, к которым пришли эксперты при подготовке соответствующих заключений. Камалов Р.М. не высказывал никаких замечаний относительно выбора следователем экспертного учреждения, которому поручалось проведение экспертиз, а также по поводу содержания и формулировок конкретных вопросов. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности при необходимости ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, однако такие ходатайства не заявлялись.

Таким образом, оснований считать выводы суда о виновности Камалова Р.М. в инкриминируемых ему преступлениях не соответствующими фактическим обстоятельствам не имеется, тем более, что сам осужденный в своей надзорной жалобе полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Нарушений в ходе производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона и установленного порядка судопроизводства не установлено.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Камалов Р.М. совместно с адвокатом Веселовой Т.П. ознакомились с обоими томами уголовного дела, никаких замечаний относительно полноты и продолжительности ознакомления не высказывали, как не высказали и иных замечаний, касающихся обеспечения их процессуальных прав. Не заявлял Камалов Р.М. о недостаточном ознакомлении его с материалами уголовного дела и в ходе судебных заседаний.

Не находит Судебная коллегия убедительными и доводы Камалова Р.М. о неточном отражении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, принесенных Камаловым Р.М. замечаний на него, а также из постановления судьи об отклонении замечаний, существенного искажения в протоколе сведений о действиях суда, содержании показаний участников процесса и их ответах на вопросы допущено не было: сформулированные осужденным замечания не касаются существа обстоятельств совершения преступления и их учет не способен повлиять на принятие того или иного решения по вопросу о виновности Камалова

Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и о его наказании. Заявление осужденного о том, что в протоколе судебного заседания все ответы на вопросы были сокращены и оказались менее содержательными, чем в действительности, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку ст. 259 УПК РФ предполагает не буквальное воспроизведение в протоколе всех показаний, а лишь подробное изложение их, а также основного содержания выступлений сторон в прениях. Само по себе то, что изложение показаний и выступлений сторон в протоколе судебного заседания по своей детальности не соответствует тому, как эти показания и выступления воспринимались стороной защиты, не свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания и о наличии в связи с этим оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного в отношении Камалова Р.М. приговора.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, что послужило основанием для применения положений ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать смягчение назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2007 г. в отношении Камалова Ривгата Мингалимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Камалова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий