Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 января 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. по делу № 2а-2056/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с

[A1] кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, площадью 296 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано в государственном реестре недвижимости от 14 декабря 2018 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Указанный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала <...>, отнесен к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2), граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

ФИО1 с 26 октября 2008 г. является членом ТСН <...> г. <...>, за ним закреплен участок №<...> На участке истцом возведен садовый дом.

Из заключения кадастрового инженера от 15 августа 2020 г. следует, что при утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, площадью 333 кв.м (296+37), на кадастровом плане территории выявлено, что частично объект капитального строительства (жилой дом) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором он размещен.

Границы исходного земельного участка также располагались в дачно-садоводческой зоне, что подразумевает образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2).

Административный истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, площадью 333 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 20 июля 2020 г. принято решение об отказе в предоставлении услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 7 декабря 2016 г. № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», поскольку согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 7 августа 2020 г. № 6047/01 -02-04-13/03/20 вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует функциональным зонам Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 г. № 4114, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в дачно-садоводческой зоне и частично в зоне

незастроенных территорий.

[A2] Считая данное решение незаконным и необоснованным, Березкин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 октября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу государственной услуги о перераспределении земель. Отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги лишает истца права использовать принадлежащий ему объект недвижимости по назначению, при этом у истца имеется исключительное право на получение земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 39² Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 января 2021 г. решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. апелляционное определение от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 января 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место. /

Отменяя решени^суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,

пришли к выводу о несоответствии схемы расположения земельного участка

[A3] Генеральному плану города Севастополя, что является одним из оснований для отказа в ее утверждении.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39²⁹ ЗК РФ в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи И¹⁰ названного кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 упомянутой статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей И⁹ Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пункт 16 статьи 11¹⁰ ЗК РФ).

В силу статьи 2 Закона города Севастополя от 7 декабря 2016 г. № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории принимается в том числе в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 г. № 4114 «Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 г.», иной градостроительной документации, утвержденной до 18 марта 2014 г., при отсутствии градостроительной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Между тем из представленной в дело выкопировки Генерального плана города Севастополя города Севастополя не следует, что испрашиваемый

земельный участок расположен в двух функциональных зонах. Согласно

[A4] указанному документу участок расположен только в одной дачно-садоводческой зоне (л.д. 108).

Каких-либо иных доказательств того, что истребуемый земельный участок находится в двух функциональных зонах, материалы дела не содержат.

Как следует из заключения кадастрового инженера, Генеральный план содержит только соотношение застроенной и незастроенной территории городского или сельского поселения, не выделяя в самостоятельную функциональную зону - зону незастроенных территорий.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> правообладателем этого земельного участка является садоводческое товарищество «<...>», вид разрешенного использования указанного участка «для ведения садоводства».

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на дом, расположенный по адресу: г. <...> площадью 333 кв.м, с кадастровым номером <...> за ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке, являются необоснованными.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25 января 2020 г. здание с кадастровым номером <...> расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, поставлено на кадастровый учет 22 января 2021 г. Правообладателем указанного здания является ФИО1 на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 ноября 2018 г. № 18491-РДЗ. Технический план здания выдан 29 декабря 2020 г.

Указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда, то есть на 26 января 2021 г., у ФИО1 зарегистрировано право собственности на дом, расположенный на участке № <...> в ТСН <...> в г. <...> в установленном законом порядке.

Кроме того, судами не учтено, что принадлежащее ФИО1 капитальное строение выходит за границы земельного участка, находящегося в его собственности, а перераспределяемая часть, согласно заключению, составляет 37 кв.м, что лишает истца права использовать объект недвижимости по назначению, при этом у истца имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 39²⁰ ЗК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации

[A5] определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 января 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. отменить, решение Нахимовского районного су астополя от 5 октября 2020 г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи