Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаларова Миртаги Хильгат оглы на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по административному делу № 2а-1491/2020 по административному исковому заявлению Агаларова Миртаги Хильгат оглы к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и об отмене распоряжения от 18 февраля 2020 года № 323-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей ФСИН России Глаголева Б.С., МВД по Республике Марий Эл Ивашечкиной СВ., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Агаларов М.Х. оглы обратился в суд с административным иском о признании незаконным и об отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от 18 февраля 2020 года № 323-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» (далее - распоряжение от 18 февраля 2020 года № 323-рн, оспариваемое распоряжение). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемое решение принято административным ответчиком без учёта его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. Считал, что оспариваемое распоряжение противоречит международным обязательствам и Конституции Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, гарантированные положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Распоряжение ФСИН России от 18 февраля 2020 года № 323-рн признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года отменено с оставлением в силе решения Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агаларов М.Х. оглы просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отменить, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года оставить в силе.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 16 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Азербайджан Агаларов М.Х. оглы, <...> года рождения, проживает на территории Российской Федерации с 1989 года, является мужем гражданки Российской Федерации, отцом шестерых несовершеннолетних детей, граждан России. На территории Российской Федерации проживают его мать, имеющая вид на жительство, отец - гражданин Российской Федерации. Оба родителя пенсионеры.

В отношении Агаларова М.Х. оглы 18 февраля 2020 года ФСИН России принято распоряжение № 323-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на десять лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Основанием для принятия административным ответчиком указанного распоряжения послужило осуждение 13 февраля 2015 года Агаларова М.Х. оглы Альметьевским городским судом Республики Татарстан за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года Агаларов М.Х. оглы в соответствии со статьёй 79 УК РФ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно. Неотбытый срок наказания составил 2 года 6 месяцев 25 дней.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное решение исполнено не было, обжаловалось административным истцом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2020 года, административные исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о помещении Агаларова М.Х. оглы в центр временного содержания иностранных граждан для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации удовлетворены.

Решением начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 26 июня 2020 года отменено указанное выше решение о депортации Агаларова М.Х. оглы в связи с отменой судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл 23 июня 2020 года решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2020 года и вынесением нового решения о признании незаконным распоряжения ФСИН России от 18 февраля 2020 года № 323-рн о нежелательности пребывания Агаларова М.Х. оглы в Российской Федерации.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года производство по административному делу по административному иску Агаларова М.Х. оглы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения о депортации за пределы Российской Федерации прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведённой статьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка и является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания. Оспариваемое распоряжение принято в интересах большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение особо тяжкого преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое распоряжение, суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно исходил из того, что распоряжением ФСИН России о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Агаларова М.Х. оглы на семейную жизнь. Помимо этого, административным ответчиком не представлены доказательства того, что в настоящее время административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

Суд кассационной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пришёл к выводу о том, что семейное положение Агаларова М.Х. оглы не может повлечь признание оспариваемого распоряжения нарушающим его права на уважение семейной жизни в безусловном порядке, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершённого им преступления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов первой и кассационной инстанций и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права и без учёта фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции

Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и определении от 19 мая 2009 года № 545-0-0, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвёртой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного

гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определённые обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агаларов М.Х. оглы с 21 октября 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А. имеет шестерых несовершеннолетних детей: А. года рождения, А. года рождения, А. года рождения, А.года рождения, Д. года рождения, Д. года рождения, имеющих гражданство Российской Федерации, проживающих совместно с родителями Агаларова М.Х. оглы - А. - гражданином Российской Федерации, А. имеющей вид на жительство в Российской Федерации, и супругой Агаларова М.Х. оглы - А.

В соответствии с характеристикой, представленной при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с которой согласился Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в постановлении от 13 февраля 2020 года, Агаларов М.Х. оглы в исправительной колонии прошёл обучение по специальностям: «Станочник деревообрабатывающих станков», «Грузчик 2-го разряда». От трудоустройства не отказывался. Нарушений дисциплины не допускал. Неоднократно поощрялся руководством исправительной колонии за отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и учреждения, примерное поведение. Не снятых и не погашенных взысканий не имеет. В случае условно-досрочного освобождения имеет возможность для проживания и трудоустройства. При отбывании наказания социально-полезные связи не утратил, поддерживал отношения с родственниками посредством телефонных переговоров и предоставляемых свиданий.

В заключении Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 17 июня 2020 года указано, что на иждивении Агаларова М.Х. оглы находятся несовершеннолетние дети, которые имеют к нему привязанность, в связи с чем его пребывание на территории Российской Федерации является целесообразным.

В материалы дела образовательным учреждением, в котором обучается несовершеннолетний сын административного истца А. представлено ходатайство с просьбой не разлучать ребёнка с отцом в связи с наличием привязанности его к отцу. Уполномоченным по правам человека в Республике Марий Эл также подано ходатайство от 23 июня 2020 года с просьбой об удовлетворении требований Агаларова М.Х. оглы.

Судом кассационной инстанции не принято во внимание, что административным ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Агаларов М.Х. оглы в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемое решение создаёт непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей, по содержанию нетрудоспособных родителей.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что распоряжение ФСИН России от 18 февраля 2020 года № 323-рн не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право Агаларова М.Х. оглы на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

С учётом того, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, кассационное определение подлежит отмене с оставлением без изменения апелляционного определения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отменить, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий