Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Терлецкого Александра Олеговича на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года по административному материалу № 9а-80/2021 по административному исковому заявлению Терлецкого А.О. о признании бездействия прокурора города Евпатории незаконным,

установил:

Терлецкий А.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокурора города Евпатории, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления прокурора от 28 декабря 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, принятого в рамках проверки по заявлению директора Евпаторийского центра занятости, о возложении обязанности на прокурора города Евпатории направить ему копию постановления прокурора.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на заявление от 25 января 2021 года о предоставлении ему копии постановления прокурора 8 февраля 2021 года получил письменный отказ. Считает бездействие прокурора не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым

от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным

[A1] определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Кассационным определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года судебные акты судей нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Терлецкого А.О. об отмене названных судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 декабря 2021 года передан для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного иска Терлецкого А.О., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемое бездействие прокурора непосредственно связано с рассмотрением им постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, в связи с чем подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оставляя определение судьи без изменения, судьи судов апелляционной и кассационной инстанций признали изложенные выводы правильными,

основанными на положениях процессуального закона.

[A2] Такие выводы основаны на неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального законодательства, повлёкшем нарушение права истца на судебную защиту.

Подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершённых и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа

[A3] дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведённой выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения

органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны

[A4] причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Как следует из содержания административного иска, Терлецкий А.О. просит признать незаконным отказ предоставить ему копию постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе (статья 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или в течение пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении (часть 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в ненаправлении ему копии процессуального документа, принятого при осуществлении надзорных полномочий и не связанного с уголовным преследованием, не подпадающего под признаки, установленные статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учётом приведённых правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, является неправильным.

Судьи апелляционной и кассационной инстанций, признавая законным определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления, не дали правовой оценки тому факту, что аналогичные требования были заявлены Терлецким А.О. 25 февраля 2021 года в порядке, установленном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии которых также отказано вступившим в законную силу постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года.

Исходя из вышесказанного судебные акты судей судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и права административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 -330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной

коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от

[A5] 26 апреля 2021 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Терлецкого А.О. о признании бездействия прокурора города Евпатории незаконным направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Б. Хаменков