Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление прокурора Александрина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Шелепы СМ., полагавших необходимым представление прокурора оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2017 г.

ФИО2, <...> несудимая,

осуждена по ч.З ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч.З ст. 228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осуждены ФИО1. и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2018 г. приговор Каширского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. приговор от 3 ноября 2017 г. и апелляционное определение от 22 марта 2018 г. в отношении ФИО2 в части ее осуждения по ч.З ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (по преступлению, совершенному 13 октября 2016 г.) отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО2 в этой части признанно право на реабилитацию. Исключена ссылка на применение ч.З ст.69 УК РФ.

Постановлено считать ФИО2 осуждённой по пп. «а», «б» ч.З ст.228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

ФИО2, с учетом внесенных изменений, признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит отменить кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. в отношении ФИО2, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Так, суд кассационной инстанции, мотивируя решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указал, что в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния в приговоре отсутствует ссылка на совершение ФИО2 каких-либо действий, направленных на выполнение отведенной ей преступной роли, составляющих часть объективной стороны сбыта

наркотического средства, а лишь приведены действия соучастника Кайдаша ОС, выразившиеся в приобретении наркотического средства массой 50,17 г с целью сбыта и в последующем хранении до момента его задержания и изъятия

Щ наркотического средства.

Данный вывод, по мнению автора кассационного представления, противоречит материалам уголовного дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО2 вступив в предварительный сговор с соучастником на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1. приобретал через тайники наркотическое средство, а ФИО2 занималась их расфасовкой и последующим совместным сбытом.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении 13 октября 2016 г. преступления подтверждаются показаниями самой ФИО2, не отрицавшей, что совместно с супругом занималась распространением наркотиков, стенограммой телефонного разговора между ними, признанными допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО2 в связи с задержанием ФИО1. не приступила к выполнению объективной стороны преступления, может свидетельствовать не о покушении на преступление, а о приготовлении к его совершению. При этом никаких препятствий для переквалификации содеянного ФИО2 по данному эпизоду с целью улучшения ее

*^ положения у суда кассационной инстанции не имелось.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шелепа СМ. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом кассационной инстанции.

Отсутствие у судебных решений по существу уголовного дела этих качеств порождает обоснованные сомнения в соответствии их требованиям

Ф правосудности и влияет на исход дела.

По приговору Каширского районного суда Воронежской области от 3

Д{ ноября 2017 г. Кайдаш Н.Ю. была осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения ФИО2 за преступление, совершенное 13 октября 2016 г., - покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 50,17 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и прекратил в этой части уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом, отменяя приговор в указанной части, суд указал, что в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ при описании данного преступного деяния отсутствует ссылка на совершение ФИО2 каких-либо действий, направленных на выполнение своей преступной роли и составляющих часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств.

Между тем, этот вывод не основан на законе и материалах уголовного дела.

ч Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд установил, что ФИО2 договорилась со своим супругом о незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. В рамках достигнутой договоренности ФИО1. должен был приобрести наркотические средства, доставить их в квартиру, где с ФИО2 расфасовать его по сверткам, а затем совместно с ФИО2 сбывать наркотические средства потребителям. Так, 13 октября 2016 г., ФИО1. действуя в рамках состоявшейся договоренности с ФИО2, для последующего сбыта с последней приобрел у неустановленного лица наркотическое средство массой 50,17 г, которое незаконно хранил при себе. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием у ФИО1. приобретенного им наркотического средства при производстве его личного обыска в этот же день.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО2, не отрицавшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что совместно с супругом она занималась распространением наркотиков и планировала расфасовать по сверткам и в последующем сбыть наркотик, который 13 октября 2016 г. должен был передать ей супруг. Данные доказательства согласуются со сведениями, содержащимися в стенограмме телефонного разговора между ФИО2 и ее супругом, подтверждающими наличие сговора между ними на совершение преступления

ф и совершение ФИО2 действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотического средства.

Исходя из изложенного судом кассационной инстанции не дано оценки наличию в действиях Кардаш Н.Ю. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, учитывая, что в силу ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются не только приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, но и приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. Судебная коллегия находит обоснованными, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. в отношении Кайдаш Н.Ю- подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При этом каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 401⁶ УПК РФ, для пересмотра дела судом кассационной инстанции не имеется, так как годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему в положении осужденной, исчисляется со дня вступления в законную силу определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г.

Руководствуясь ст.ст.401¹³ - 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия
определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. в отношении Кайдаш Натальи Юрьевны отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий
Судьи
»