Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ознобина Романа Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2019 года по административному материалу № 9а-2-7/2019 по административному исковому заявлению Ознобина РА. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании незаконными действий по регистрации права собственности (постановке на государственный кадастровый учёт) сооружений канализации, электроэнергетики и трубопроводного транспорта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 июля 2017 года

Троельникова ОМ. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Ознобин Р.А., включённый в реестр требований кредиторов Троельниковой ОМ. определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года, получив ответ Управления Росреестра по Республике Мордовия от 11 июня 2019 года об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников за осуществление регистрационных действий по заявлению гражданина, признанного банкротом, предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Мордовия по регистрации права собственности Троельниковой ОМ. на сооружения канализации с кадастровым номером 13:13:0201001:1677, сооружения трубопроводного транспорта с кадастровым номером 13:13:0201001:1678 и электроэнергетики с кадастровым номером 13:13:0201001:1675. По мнению Ознобина Р.А., регистрация осуществлена в нарушение требований статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу) распоряжается финансовый управляющий, а также без учета того, что для постановки сооружений на кадастровый учёт как самостоятельных объектов недвижимого имущества необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию, в то время как на регистрацию были представлены только технические условия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2019 года, административное исковое заявление возвращено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2019 года Ознобину Р.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Ознобиным РА. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 года административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным материалом передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Возвращая административное исковое заявление Ознобина Р.А. ввиду неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции, судья районного суда расценил заявленные требования как спор о признании сделок недействительными, возникший в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве, разрешение которого в силу предписаний статьи 126 Закона о банкротстве и пунктов 1 и 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной компетенции арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возвращении административного искового заявления без изменения, с приведённой позицией согласился.

Между тем изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют представленным материалам, основаны на неправильном определении предмета заявленных требований.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 поименованного кодекса предоставляют

гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, подтверждающих существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определённой вещи, или прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости (части 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и государственный кадастровый учёт недвижимого имущества производит Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, которая осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы (пункты 1, 4 5.1.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457).

Как следует из содержания административного искового заявления, Ознобин Р.А., действующий как физическое лицо в целях защиты своих интересов, иных требований, кроме признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Мордовия, не заявлял, то есть спор возник по вопросу исполнения и применения законов в сфере кадастрового учёта и регистрации прав на объекты недвижимого имущества, где отношения не основаны на равенстве сторон, следовательно, заявленные требований вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оспариваемые действия государственного органа совершены в отношении имущества

признанного банкротом гражданина по его заявлению без участия финансового управляющего, в связи с чем рассмотрение искового заявления подсудно арбитражному суду.

Между тем, указанное обстоятельство, в силу приведенных выше положений закона основанием для отнесения рассмотрения данного искового заявления к компетенции арбитражного суда не является, поскольку Ознобиным РА. были оспорены действия уполномоченного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на абзац 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве является несостоятельной. Согласно названной норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что они не распространяются на требования об оспаривании действий органов государственной власти, не подлежат применению к требованиям, имеющим неимущественный характер.

Приведённое судом апелляционной инстанции в обоснование законности определения о возвращении административного искового заявления разъяснение о подсудности арбитражному суду имущественных требований кредиторов, содержащееся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правового значения для решения вопроса о подсудности данного искового заявления не имеет, поскольку такие требования административным истцом не заявлялись.

При таком положении обжалуемые судебные акты повлекли нарушение конституционного права Ознобина РА. на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, считает судебные акты подлежащими к отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Ознобина РА. направить в Октябрьский районный суда г. Саранска Республики Мордовия со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий
Судьи