Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года по административному делу № 2а-3 6/2022 по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области), начальнику отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий

(бездействия), о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года административные исковые заявления ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в отказе направить административному истцу надлежащим образом заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 10 октября 2017 года № 18810134171010332089, от 17 октября 2017 года № 18810134171017717440, от 23 января 2018 года № 18810134180123982636, от 3 октября 2017 года № 18810134171003961157, от 12 октября 2017 года № 18810134171012535807, от 12 марта 2019 года № 18810134190312350155, от 4 сентября 2018 года № 18810134180904718889. На административных ответчиков возложена обязанность направить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии названных постановлений. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда изменено, сумма судебных расходов снижена до 10 000 руб. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменены, административное дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области просит судебные акты нижестоящих судов отменить, в удовлетворении административных исковых заявлений отказать.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации

и определением от 5 октября 2023 года передано для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, уполномочил управлять и распоряжаться указанным транспортным средством своего сына ФИО3

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 октября 2017 года № 18810134171003961157 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вступившим в законную силу определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года производство по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия оригинала данной жалобы.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 марта 2019 года № 18810134190312350155 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 января 2018 года № 18810134180123982636 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 сентября 2018 года № 18810134180904718889 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 октября 2017 года № 18810134171017717440 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 октября 2017 года № 18810134171012535807 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

На данное обращение начальником отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 2 октября 2020 года дан ответ, согласно которому копии указанных ФИО1 постановлений ранее были направлены ему в установленном порядке посредством почтовой связи, их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. При этом

разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном

обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившихся в отказе направить надлежащим образом заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 10 октября 2017 года № 18810134171010332089, от 17 октября 2017 года № 18810134171017717440, от 23 января 2018 года № 18810134180123982636, от 3 октября 2017 года № 18810134171003961157, от 12 октября 2017 года № 18810134171012535807, от 12 марта 2019 года № 18810134190312350155, от 4 сентября 2018 года № 18810134180904718889, о возложении на административных ответчиков обязанности направить ему надлежащим образом заверенные копии названных постановлений, о взыскании судебных расходов.

Определениями Михайловского районного суда Волгоградской области административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Удовлетворяя административные исковые заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенных копий названных выше постановлений нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт несения административным истцом судебных расходов и с учётом принципа разумности посчитал возможным взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что взысканный судом размер компенсации носит чрезмерный характер, изменил решение суда в данной части, снизив её размер до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов о признании незаконными действий начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившихся в отказе направить надлежащим образом заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях, о возложении на административных ответчиков обязанности направить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии постановлений согласился. Вместе с тем признал необоснованными выводы

судов о доказанности факта несения административным истцом судебных

расходов, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в данной части отменил, направил административное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - специальных технических средств), либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6¹ данного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, постановление по делу об административном

правонарушении с приложением материалов, полученных с применением

работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также порядок изготовления копии названного постановления и направления её лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судами установлено и административным истцом не оспаривался тот факт, что копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 10 октября 2017 года № 18810134171010332089, от 17 октября 2017 года № 18810134171017717440, от 23 января 2018 года № 18810134180123982636, от 3 октября 2017 года № 18810134171003961157, от 12 октября 2017 года № 18810134171012535807, от 12 марта 2019 года № 18810134190312350155, от 4 сентября 2018 года № 18810134180904718889 ранее направлялись ФИО1 в соответствии с приведёнными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в требуемом им количестве экземпляров. В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении такого лица или его представителя в уполномоченный орган.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, обязывает государственный орган, орган местного

самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее

и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Поданное ФИО1 обращение своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом с направлением мотивированного ответа, в котором, в частности, разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Кроме того, из материалов дела видно, что 1 февраля 2021 года, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, представитель ФИО1 - ФИО3 получил повторно копии названных выше постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учётом изложенного отсутствуют основания полагать, что административному истцу в результате незаконных действий административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту, в связи с чем являются незаконными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких данных Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым судебные акты нижестоящих судов отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации

административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, начальнику отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия), о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи