Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботина Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Анапастроймехиндустрия» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.09.2016, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 по административному делу по административному исковому заявлению Кимишкез ЕЮ. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Субботина Д.В. по доверенности Бахитовой Р.Г., директора общества с ограниченной ответственностью

«Анапастроймехиндустрия» Субботина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кимишкез ЕЮ. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа (далее - Управление имущественных отношений), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление архитектуры) в котором просила:

- признать незаконным отказ административного ответчика в изъятии земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и предоставлении земельного участка в аренду взамен изымаемого;

- возложить на Администрацию, Управление имущественных отношений, Управление архитектуры обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования город- курорт Анапа от 04.05.2016 № 146 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 71 б, осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 890 кв. м., расположенного по названному адресу;

- возложить на Администрацию, Управление имущественных отношений обязанность заключить соглашение об изъятии земельного участка общей площадью 153 кв.м, расположенного относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения ул. Астраханской и ул. Терской, прекратив обязательства по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.08.2012 № 3700004729, заключенного с административным истцом Кимишкез Е.Ю.; взамен предоставить право аренды на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 716;

- возложить на Администрацию, Управление имущественных отношений обязанность заключить с административным истцом Кимишкез Е.Ю. договор аренды земельного участка общей площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Парковая, 716, сроком до 21.08.2061, взамен изъятого земельного участка общей площадью 153 кв. м, расположенного относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения ул. Астраханской и ул. Терской, прекратив обязательства по договору аренды

земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.08.2012 № 3700004729.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.09.2016 административные исковые требования Кимишкез Е.Ю. удовлетворены.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017, апелляционная жалоба Субботина Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Анапастроймехиндустрия» (далее также - Общество, ООО «Анапастроймехиндустрия») возвращена без рассмотрения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 08.11.2017 определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2016, определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 отменены, дело направлено в тот же суд для выполнения судом первой инстанции действий после получения апелляционных жалобы, представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03.07.2018 ООО «Анапастроймехиндустрия» и Субботину Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество и Субботин Д.В. просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 01.07.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 323, ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и истребованного административного дела, Управлением имущественных отношений по договору аренды от 23.08.2012 № 3700004729 предоставлен Кимишкез Е.Ю. в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:316 для размещения некапитальных торговых павильонов.

Административный истец, ссылаясь на то, что в течение длительного времени Администрацией и иными лицами создаются препятствия в использовании данного земельного участка по назначению, в том числе по причине нахождения на нем инженерных сетей, зеленых насаждений, посаженных жителями находящегося поблизости многоквартирного дома, обратилась в Управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. В заявлении Кимишкез Е.Ю. просила осуществить обмен предоставленного ей на праве аренды земельного участка на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 716, подготовить документы для постановки его на государственный кадастровый учет и заключить с ней договор аренды данного земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения Кимишкез Е.Ю. Управление имущественных отношений письмом от 17.06.2016 № 2702-4419 сообщило ей, что такой обмен не представляется возможным и указало, что она вправе обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего осуществления торгов, проводимых в форме аукциона, с указанием цели использования земельного участка.

Кимишкез ЕЮ., полагая, что с учетом изложенных обстоятельств действиями административных ответчиков нарушены ее права на обмен земельного участка, предоставленного ей на праве аренды, на другой земельный участок, в отношении которого не имеется указанных препятствий в использовании, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39', 39², подп. 16 п. 2 ст. 39⁶, п. 1 ст. 39²¹, подп. 16 п. 2 ст. 39¹⁰, п. 3 ст. 5б⁹ Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам, что поскольку земельный участок, предоставленный административному истцу на праве аренды, фактически изъят из ее пользования, так как на нем расположены инженерные сети, которые являются социально значимым объектом, то действия Администрации об отказе в изъятии данного земельного участка являются незаконным. Также суд указал, что Администрация незаконно не

рассмотрела обращение о предоставлении Кимишкез Е.Ю. в аренду земельного участка без проведения торгов взамен изымаемого земельного участка, предоставленного административному истцу на праве аренды.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, которая также указала, что Обществом и Субботиным Д.В. не доказано нарушения их права обжалуемыми действиями.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V⁶ этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 39' указанного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов

регламентированы ст. 39 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно подп. 16 п. 2 данной статьи, на которую сослался суд первой инстанции, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1 ст. 279 ГК РФ).

Как следует из ст. 49, 56², 56⁶ ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, как перечисленным в ст. 49 ЗК РФ, так и предусмотренным иными федеральными законами, по решению уполномоченных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, которое принимается с соблюдением определенных условий, предъявляемых как к его содержанию, так и процедуре принятия. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принимается как по инициативе соответствующих уполномоченных органов, так и на основании ходатайств, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, перечисленные в п. 1 ст. 56 ЗК РФ.

В свою очередь ст. 39²¹ ЗК РФ предусматривает в определенных данной статьей случаях обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности; ст. 39³³ и 39^б ЗК РФ предусматривают особенности предоставления и использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов.

Как усматривается из материалов истребованного дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:316 не находится в частной собственности, а предоставлен административному истцу Управлением имущественных отношений на праве аренды.

Вопрос об изъятии данного земельного участка не ставился в заявлении Кимишкез Е.Ю. об обмене земельного участка и ответ Управления имущественных

отношений не содержал отказ по данному вопросу. Сведения о том, что имелись основания для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права ООО «Анапастроймехиндустрия» и Субботина Д.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-0, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. В постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 08.11.2017 сделан вывод о том, что названные лица имеют право на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.09.2016, поскольку обращались в заявлением о предоставлении спорного земельного участка и претендуют на получение его в аренду. В силу ст. 16 КАС РФ выводы, содержащиеся в данном судебном акте, подлежали учету при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что ст. 39³³ и 39 ЗК РФ предусматривают особенности предоставления и использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, которые в данном случае также не были учтены судами.

В связи с этим Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого решения, исходя из содержащихся в нем оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, с учетом приведенного выше толкования норм материального права и процессуального права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе судей,

Председательствующий
Судьи