Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года, которым отменено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года и принято новое решение по административному делу № 2а-1027/2018 об удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее - межрайонная налоговая инспекция) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалобы представителей межрайонной налоговой инспекции ФИО2, ФИО3, ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на основании заключённого с ФИО5 договора дарения от 7 апреля 2014 года ФИО1 приобрёл в собственность Уг доли в праве общей

долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано 14 октября 2014 года.

15 ноября 2016 года Жданов И.А. представил в межрайонную налоговую инспекцию первичную декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой самостоятельно определил сумму полученного дохода на основании сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества и исчислил подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год.

По результатам проведённой в отношении ФИО1 камеральной проверки налоговый орган принял решение от 11 мая 2017 года № 26480 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов, предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пеню.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2017 года, договор дарения от 7 апреля 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на упомянутые земельный участок и жилой дом.

Право собственности на жилой дом и земельный участок вновь зарегистрировано за дарителем ФИО5 21 марта 2018 года.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по административному делу принят новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления, со ФИО1 взыскано 233 588,85 руб.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 декабря 2019 года административному ответчику восстановлен срок подачи кассационной

жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года, кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 не получил подлежащий налогообложению доход в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Исходя из предписаний пункта 18.¹ статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и

усыновлёнными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса).

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или её расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).

Поскольку на момент предъявления административного иска у ФИО1 отсутствовал доход ввиду признания судом договора дарения недействительным, прекращения его права в общей долевой собственности и регистрации права собственности за дарителем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения.

Ссылки в апелляционном определении на то, что последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер, при том, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применимо к налоговым отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спор разрешён в соответствии с нормами налогового законодательства, вступившее в законную силу и исполненное решение суда о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, безусловно, подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика дохода, подлежащего налогообложению.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,

должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта и нарушение прав ФИО1, считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года отменить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года оставить в силе.

Председательствующий