Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Веры Ивановны и Беляева Николая Константиновича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года по административному делу № 2а-960/19 по административному исковому заявлению Беляевой В.И. и Беляева Н.К. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу- курорту Анапа Краснодарского края, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице территориального отдела № 1 (по городу-курорту Анапа и Темрюкскому району) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий, связанных с исчислением налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Беляевой В .И. и Беляева Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту

Анапа Краснодарского края - Полозкова Д.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в 2017 году инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в адрес Беляевой В.И. направила налоговое уведомление от 8 сентября 2017 года об уплате не позднее 1 декабря 2017 года, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2016 год, указав в качестве объектов налогообложения две квартиры (одна расположена в г. <...>, вторая - г. <...>) и жилой дом, расположенный в с. <...> (далее - спорный объект), в отношении которого, как и в отношении находящейся в г. <...> квартиры предоставлена налоговая льгота (л.д. 14).

В 2018 года на имя Беляевой В.И. направлено налоговое уведомление от 14 июля 2018 года об уплате не позднее 3 декабря 2018 года, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении трёх квартир, в котором спорный объект поименован как квартира; сделан перерасчет налога за 2015 год в отношении спорного объекта, поименованного как квартира; налоговая льгота предоставлена в отношении квартиры, находящейся в г. <...> (л.д. 16).

На имя Беляева Н.К. в 2018 году направлено налоговое уведомление от 29 августа 2018 года о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц не позднее 3 декабря 2018 года с указанием на два объекта налогообложения в виде квартир, включая спорный объект, в отношении которого предоставлена налоговая льгота.

Беляева В.И. и Беляев Н.К., получив ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20 декабря 2018 года, а также Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28 января 2019 года о необоснованности их жалобы на приведенные налоговые уведомления, обратились в суд с административным исковым заявлением, требования которого фактически сводятся к признанию незаконными действий Росреестра о передаче в налоговую инспекцию сведений об объектах недвижимости, собственниками которых они являются, в части спорного объекта, и начислении налога на имущество физических лиц в отношении этого объекта, а также возложении обязанности на Россреестр внести соответствующие изменения в отношении спорного объекта, на налоговую инспекцию - предоставить административным истцам налоговую льготу на этот объект.

По мнению административных истцов, у Россреестра отсутствовали правовые основания для определения спорного объекта как квартиры, что повлекло незаконное начисление налога на этот объект, являющийся жилым домом, чем нарушены требования пункта 23 части 4 статьи 8 Федерального

закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Беляева В.И. и Беляев Н.К. считают, что спорный объект является жилым домом, названное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, то есть в отношении него должна предоставляться налоговая льгота, поскольку других объектов названного вида они в собственности не имеют, следовательно, налоговая инспекция при направлении указанных выше налоговых уведомлений нарушила положения пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 3 статьи 30, подпункта 10 пункта 1 и пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы Беляевой В.И. и Беляева Н.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной административными истцами в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, изначально указал, что из материалов дела следует принадлежность супругам Беляевым на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> затем сослался на данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым названный объект является квартирой.

Применив положения абзаца первого пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении суммы налога на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного кодекса, суд констатировал, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать сведения об объектах налогообложения, поступившие от уполномоченного органа.

Поскольку согласно сведениям Росреестра, поступившим в налоговую инспекцию 19 января 2018 года, спорный объект указан как квартира, а в сведениях, поступивших в 2017 году, этот же объект поименован как жилой дом, суд сделал заключение об отсутствии правовых оснований для предоставления налоговой льготы за 2017 год, которая в отношении этого же объекта предоставлялась по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Однако, как следует из текста решения суда первой инстанции, оно не содержит правовой оценки требованиям административных истцов о незаконности уведомления налогового органа от 14 июля 2018 года в части перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта за 2015 год, а также о незаконности действий Росреестра по направлению в налоговый орган в отношении этого объекта недвижимости информации, не соответствующей действительности и сведениям, содержащимся в Едином государственного реестра недвижимости.

Исходя из изложенного фактически указанные требования административных истцов остались судом не рассмотренными.

То обстоятельство, что в силу предписаний пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года, на основании которых исчисляется сумма налога на имущество физических лиц, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 408 названного кодекса, не освобождает суд в случае возникновения спора от проверки правильности отнесения объектов налогообложения к тому или иному виду недвижимости (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Данное обстоятельство имеет правовое значение для решения вопроса о наличии у административных истцов права на налоговую льготу по настоящему административному делу и законности направленных в их адрес налоговых уведомлений.

Так, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (подпункты 1 и 2 пункта 1 статья 401).

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины),

которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в отношении, в том числе, таких видов объектов налогообложения как квартира или комната, жилой дом (подпункты 1 и 2 пункта 4 упомянутой статьи).

При этом инспекцией Федеральной налоговой службы по городу- курорту Анапа Краснодарского края не оспаривается, что административные истцы относятся к названной категории налогоплательщиков.

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (пункт 3 статьи 407).

При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога (абзац третий пункта 7 статьи 407).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта Россреестр предоставлял в налоговую инспекцию за разные налоговые периоды не тождественные сведения.

Так, в уведомлении от 8 сентября 2017 года об уплате налога за 2016 год указанный объект отнесен к жилому дому, в уведомлении от 14 июля 2018 года об уплате налога за 2017 и 2015 годы - к квартире.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств того, что спорный объект правомерно отнесён Росреестром к такому виду объекта налогообложения как квартира.

Напротив, в материалах административного дела имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что спорный объект, является частью жилого дома, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ранее принадлежащего на праве общей собственности супругам Беляевым и Волковой Л.А., раздел которого в натуре произведен в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, право долевой собственности на домовладение прекращено, а данной объект недвижимости квалифицируется как жилой дом блокированной застройки согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 17-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 16 ноября 2018 года спорный объект поименован как жилое помещение, вид жилого помещения не указан (л.д. 10).

В кадастровом паспорте на 13 сентября 2012 года, в письме Росреестра от 20 декабря 2018 года спорный объект также назван помещением.

Перечисленным доказательствам судом также не дано правовой оценки, не применены положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской

Федерации, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Жилищный кодекс Российской Федерации к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату (часть 1 статьи 16).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 приведенной статьи).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений, ведется в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (часть 2 статьи 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 23 части 4 статьи 8 указанного федерального закона в кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости подлежит внесению вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством. Аналогичное положение содержится и в подпункте 10 пункта 35 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943.

Приведенные нормы материального права, регулирующие возникшие отношения между административными истцами и Росреестром, действия которого они просили признать незаконными, также не были применены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы кассационной жалобы Беляевой В.И. и Беляева Н.К. заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты - принятыми с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При таком положении обжалуемые решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления указанных в настоящем кассационном определении обстоятельств. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Беляевой В.И. и Беляева Н.К. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице территориального отдела № 1 (по городу-курорту Анапа и Темрюкскому району) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий, связанных с исчислением налога на имущество физических лиц, направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий
Судьи